Дисциплинарная практика квалификационных комиссий: обобщение опыта (Л.Ю. Грудцына, "Адвокат", N 7, июль 2004 г.)

Дисциплинарная практика квалификационных комиссий: обобщение опыта

В каких случаях, когда и с учетом каких обстоятельств квалификационные комиссии адвокатских палат вправе вынести заключение о прекращении статуса адвоката? Как часто на практике происходит возбуждение и рассмотрение дисциплинарных производств? Ответы на эти вопросы дает кандидат юридических наук, адвокат, член научно-методического центра Федеральной палаты адвокатов РФ Л.Ю. Грудцына.

Среди восьми оснований прекращения статуса адвоката, указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), следует проводить четкое различие между безусловными, формально определенными основаниями прекращения статуса (например, смерть адвоката, личное заявление о прекращении статуса) и основаниями, требующими доказательственной и профессионально-этической оценки квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты. Необходимость такого разграничения получила подкрепление в Кодексе профессиональной этики адвоката, установившем процедурные основы дисциплинарного производства в квалификационной комиссии и совете адвокатской палаты. Однако согласно ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре решение о прекращении статуса адвоката совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации обязан принимать на основании заключения квалификационной комиссии только в двух специально указанных в Законе случаях:

1. совершение адвокатом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры (п. 5 ч. 1 ст. 17);

2. неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п. 6 ч. 1 ст. 17).

Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципов устности, непосредственности, состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Заключение квалификационной комиссии о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката названных нарушений не предопределяет решения совета адвокатской палаты.

Прекращение статуса - крайняя, но не единственная мера дисциплинарной ответственности адвоката. Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает в качестве мер дисциплинарной ответственности также замечание и предупреждение. Собрание (конференция) соответствующей адвокатской палаты вправе дополнить перечень мер дисциплинарной ответственности (например, выговор, строгий выговор). Меры такой ответственности совет адвокатской палаты применяет с учетом обстоятельств, повлиявших на совершение проступка и характеризующих личность "проштрафившегося" адвоката, поэтому за сходные по тяжести нарушения к разным адвокатам могут быть применены различные меры воздействия.

Закон об адвокатуре не говорит о том, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры. Понятия "честь", "достоинство" и "авторитет" являются оценочными и относятся к сфере морали. Отсутствие однозначности, единства понимания и, соответственно, применения этих категорий (лишь упоминаемых в норме Закона) неизбежно приведет к тому, что совершенный адвокатом проступок подлежит анализу и оценке квалификационной комиссии в каждом конкретном случае. Заключение квалификационной комиссии выносится исходя из представленных фактов и обстоятельств, которым ее члены должны дать адекватную оценку. Присутствие в Законе об адвокатуре названных оценочно-философских понятий, думается, вносит некоторую неопределенность в практическую деятельность дисциплинарных комиссий. Поступками, порочащими честь и достоинство адвоката или умаляющими авторитет адвокатуры, может быть признано множество самых различных действий. Очевидно, что к ним можно отнести всякие попытки невыполнения принципов, на основе которых действует адвокатура (законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие), либо пренебрежительное отношение к ним. Кроме того, адвокат может потерять свой статус, если нарушит требования любого из шести подпунктов п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре*(1).

Несмотря на то что перечень оснований лишения адвоката статуса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, аморфность и неоднозначность понятий "честь", "достоинство" и "авторитет" может послужить предпосылкой для варьирования их смысла и понимания. По мнению некоторых специалистов, закрытый перечень, указанный в ст. 17 Закона об адвокатуре, призван исключить возможность оказания давления на адвокатов под угрозой прекращения статуса "по иным основаниям"*(2). Но ведь неопределенность рассматриваемых понятий чревата расширительным их толкованием и в результате может дать тот же эффект, что и формулировка "по иным основаниям". Об этом косвенно свидетельствуют мнения, высказываемые авторами некоторых комментариев к Закону об адвокатуре. Так, авторы комментария ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре пишут о том, что понятия "честь", "достоинство" и "авторитет" "следует понимать в том смысле, что адвокат должен проявлять максимальную, во всяком случае, большую, чем обычный гражданин, осторожность, осмотрительность в своих действиях, высказываниях, поступках, связях, чтобы поддерживать на высочайшем уровне свой собственный авторитет и тем самым авторитет представляемой им адвокатуры"*(3).

Умаление достоинства адвоката должно быть связано с его профессиональной деятельностью или выполнением обязанностей как члена адвокатской корпорации. Только в таком контексте поступок адвоката может стать предметом обсуждения в квалификационной комиссии и на совете адвокатской палаты, который вправе принять решение о прекращении статуса адвоката. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей следует понимать неисполнение требований ст. 7 Закона об адвокатуре.

Закон не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими. Очевидно, что в каждом случае этот вопрос должен решаться советом адвокатской палаты, который будет принимать решение в зависимости от конкретных обстоятельств. Интересно, что Закон об адвокатуре не определяет источники получения информации об обстоятельствах, влекущих прекращение статуса адвоката, не решает вопроса о праве адвоката быть заслушанным на заседании совета адвокатской палаты при решении вопроса о прекращении его статуса, а также не содержит иных процедурных норм о порядке решения вопросов, связанных с прекращением статуса адвоката. Подобное умолчание отнюдь не случайно. Дело в том, что законодатель оставил решение этих вопросов самому адвокатскому сообществу, тем более что адвокатура согласно ст. 3 Закона об адвокатуре действует на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности. Адвокатское сообщество определило данный порядок в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. Кодекс закрепил такие признанные правовые принципы, как использование примирительных процедур, состязательность и гарантии сохранения адвокатской тайны на всех этапах производства.

У современной дисциплинарной практики есть своя предыстория. Еще в 1971 г. впервые была опубликована Дисциплинарная практика Московской городской и областной коллегий адвокатов (составитель - адвокат П.А. Огнев), включающая 210 тезисов об основах профессионального поведения адвокатов (далее - Дисциплинарная практика 1971 г.). Издание было подготовлено в виде методического пособия для адвокатов по рекомендации ученого совета Московского общественного научно-исследовательского института судебной защиты и усовершенствования адвокатов при президиумах Московской городской и Московской областной коллегий адвокатов. Тезисы объединялись по разделам: "Качество работы", "Правила внутреннего распорядка", "Получение денег от клиента помимо кассы консультации", "Неявка в судебное заседание", "Защитительная речь" и др.

Предваряя анализ современной (пока еще небогатой) дисциплинарной практики адвокатских палат некоторых субъектов Российской Федерации, полезно обратиться к Дисциплинарной практике 1971 г. Так, раздел "Качество работы" содержит следующие важные тезисы: неоднократная неправильность правовых действий адвоката влечет за собой исключение из коллегии (МГКА. Дело Т. - 1964 г.); низкое качество профессиональной работы адвоката, не обеспечивающее оказание надлежащей юридической помощи гражданам, влечет исключение из коллегии (МОКА. Дело Т. - 1966 г.). В разделе "Правила внутреннего распорядка" указано на то, что систематическое нарушение адвокатом правил внутреннего распорядка (неявка на дежурства, уклонение от консультационной работы и т.п.) влечет за собой строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело И. - 1968 г.). Раздел "Получение денег от клиента помимо кассы консультации" содержит целый ряд тезисов:

1. получение денег от клиента помимо кассы юридической консультации влечет исключение из коллегии (МГКА. Дело У. - 1963 г.; дело И. - 1969 г.);

2. получение адвокатом от клиента денег помимо кассы юридической консультации независимо от размеров полученной суммы, хотя бы и под предлогом оплаты каких-либо расходов адвоката, влечет исключение из коллегии (МОКА. Дело М. - 1966 г.);

3. получение адвокатом от клиента денег для последующего внесения в кассу влечет строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело И. - 1965 г.; дело Ф. - 1966 г.);

4. принятие адвокатом от обращающихся к нему лиц денег за юридическую помощь под расписку с последующим оформлением в консультации влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело В. - 1964 г.);

5. получение адвокатом от клиента денег для внесения в кассу консультации недопустимо; невнесение же полученных денег в кассу влечет за собой исключение из коллегии (МГКА. Дело Г. - 1969 г., МОКА; дело Р. - 1965 г.; дело Р. - 1966 г.).

В разделе "Неявка в судебное заседание" подробно расписана процедура и возможные последствия (всегда разные - в зависимости от сопутствующих обстоятельств) неявки адвоката в судебное заседание:

1. неявка без уважительной причины в судебное заседание по делу, в разбирательстве которого адвокат должен принимать участие, влечет строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дела Б., Л. - 1964 г.; дела Ш., К., К., Е. - 1965 г.; дело Е. - 1969 г.);

2. неявка адвоката в судебное заседание по делу, ведение которого было ему поручено консультацией, по уважительной причине, но без извещения суда и заведующего консультацией, влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело А. - 1966 г.; дело П. - 1968 г.; дело М. - 1968 г.);

3. заведующий консультацией, получив заблаговременное сообщение о том, что адвокат по уважительной причине не имеет возможности явиться в судебное заседание по делу, в котором адвокат принимает участие, обязан принять все зависящие от него меры для замены этого адвоката (при условии согласия клиента). Неисполнение заведующим консультацией и этой обязанности влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело В. - 1964 г.);

4. замена заболевшего адвоката другим в день рассмотрения дела, в котором должен был принимать участие заболевший, недопустима даже с согласия подсудимого, так как вновь назначенный адвокат должен изучить материалы дела и провести беседу со своим подзащитным, чего он сделать не сможет. Нарушение этого правила влечет для заведующего консультацией дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело С. - 1969 г.);

5. при совпадении времени слушания двух дел, в которых адвокат должен принимать участие, он обязан через заведующего консультацией обеспечить себе замену другим адвокатом при непременном согласии на это клиента. При несогласии обоих клиентов на замену соглашение, заключенное одним из клиентов, расторгается, о чем заблаговременно должны быть извещены и этот клиент, и соответствующий суд. Срыв слушания дела невыполнением этих правил влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело К. - 1966 г.; дело В. - 1969 г.);

6. адвокат, участвующий в рассмотрении дела, обязан явиться в судебное заседание независимо от полученных им сведений о том, что суд не будет рассматривать дело по причинам, не зависящим от неявки адвоката. Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось - ему указано на неправильность его действий (МОКА. Дело С. - 1967 г.; дело З. - 1968 г.).

Если адвокату достоверно известно, что подсудимый, которого он должен защищать, отказывается от защиты, адвокат все же должен явиться в судебное заседание по делу, так как освобождение адвоката от обязанностей защитника производится судом (МОКА. Дело Т. - 1965 г.). Болезнь клиента не освобождает адвоката от явки в судебное заседание в назначенное для слушания время. Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось - ему указано на неправильность его действий (МОКА. Дело Н. - 1964 г.).

Если доверитель адвоката заболел или по другой уважительной причине явиться в судебное заседание к слушанию своего дела не может, о чем осведомлен адвокат - он, адвокат, может не являться в судебное заседание по делу, только согласовав свою неявку с судьей. Против адвоката, нарушившего это правило, дисциплинарное дело не возбуждалось - ему указано на неправильность его действий (МГКА. Дело Ш. - 1968 г.).

Кроме того, согласно Дисциплинарной практике 1971 г., если в деле нет ордера адвоката, защищающего подсудимого по соглашению, то адвокат, получивший поручение защищать подсудимого в порядке ст. 49 УПК, не освобождается от явки в судебное заседание, даже если адвокат осведомлен, что подсудимого будет защищать другой адвокат, приглашенный по соглашению. При таких условиях неявка адвоката, получившего поручение в порядке ст. 49 УПК, повлекшая срыв слушания дела, влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело З. - 1968 г.). В случае расторжения соглашения по ранее отложенному делу, адвокат должен поставить об этом в известность суд. Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось - ему указано на неправильность его действий (МГКА. Дело Ш. - 1968 г.). Если к адвокату обратился клиент с просьбой принять поручение на день, в который адвокат занят выполнением более раннего поручения, адвокат через заведующего консультацией может сообщить суду о создавшемся положении. Такого рода справка может быть выдана на руки заинтересованному лицу. Но сам адвокат не должен обращаться к суду с сообщением о том, что может принять поручение данного лица, если слушание дела будет отложено. Подобное действие адвоката влечет за собой дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело Б. - 1969 г.).

Раздел "Защитительная речь" подробно регламентирует правила произнесения адвокатом в суде речи в защиту своего доверителя:

1. адвокат, произнося защитительную речь (в частности, в выездной сессии суда) и анализируя причины преступления, должен особенно тщательно формулировать свои объяснения. Непродуманная ошибочная концепция влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело Т. - 1969 г.);

2. адвокат в защитительной речи должен применять в отношении лиц, допрошенных по делу, такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованными как обидные или оскорбительные (МГКА. Дело Т. - 1963 г.; МОКА. Дело С. - 1963 г.; дело И. - 1968 г.);

3. адвокат в защитительной речи обязан избегать неряшливых, неточных формулировок, он не должен применять неправильных цитат, сравнений, аналогий, не имеющих непосредственного отношения к делу. Нарушение этих правил влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело М. - 1969 г.).

Согласно Дисциплинарной практике 1971 г. адвокат должен тщательно подготовиться к защитительной речи, сформулировать выражения так, чтобы они не давали оснований для их неправильного толкования (МОКА. Дело З. - 1963 г.).

В защитительной речи адвокат не должен ссылаться на документы, не приобщенные к материалам дела. Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось - ему указано на неправильность его действий (МОКА. Дело Н. - 1965 г.).

В Федеральную палату адвокатов РФ (далее - ФПА РФ) поступило 47 сообщений адвокатских палат о дисциплинарной практике за 2003 г., которые свидетельствуют о том, что в адвокатских палатах субъектов Российской Федерации в основном правильно применяется Кодекс профессиональной этики адвоката. К сожалению, не все адвокатские палаты представили необходимые сведения, поэтому полномасштабной картины по всем субъектам Российской Федерации не получилось.

В соответствии с решением Совета ФПА РФ вице-президент В.В. Калитвин провел анализ и обобщение дисциплинарной практики в адвокатских палатах субъектов РФ. В Совет ФПА был представлен отчет о проделанной работе. После обсуждения на заседании Совета ФПА РФ он был направлен на места с официальными рекомендациями ФПА РФ*(4).

Не возбуждались дисциплинарные производства в адвокатских палатах Республики Мордовия, Краснодарского края, Псковской и Ярославской областей. В адвокатской палате Амурской области квалификационная комиссия была сформирована только 16 октября 2003 г. Следует отметить, что по большей части поступавших в региональные палаты обращений дисциплинарные производства не возбуждались.

Адвокатская палата	Поступило обращений	Возбуждено дисциплинар- ных производств
Приморского края	143	11
Челябинской области	123	16
Новосибирской области	130	14
Ярославской области	47	0
Красноярского края	155	55

Адвокатская палата	Прекращен статус адвоката
Ульяновской области	32
Ростовской области	20
Ленинградской области	19
Нижегородской области	14
Красноярского края	10

В 2003 г. отмененных в судебном порядке решений о прекращении статуса адвоката не имеется*(5).

От статистики перейдем к анализу конкретных дисциплинарных производств отдельной адвокатской палаты субъекта Федерации - Адвокатской палаты Московской области. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области была создана 1 января 2003 г. За это время приняты решения о лишении статуса восьми адвокатов.

Процедура дисциплинарного производства такова. Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации принимает представление (решение инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката) на основании обращения заведующего юридической консультацией, недовольного клиента и других лиц. Представление президента адвокатской палаты о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства поступает на рассмотрение квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на очередном заседании которой принимается решение о возбуждении дисциплинарного производства. На заседании квалификационной комиссии ее члены знакомятся со всеми материалами, выслушивают мнения сторон. После этого проходит тайное голосование именными бюллетенями о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Секретарь заседания производит подсчет голосов и оглашает заключение квалификационной комиссии о наличии (отсутствии) в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Председатель сообщает, что о принятом решении будут уведомлены все участники дисциплинарного производства.

Рассмотрим несколько конкретных примеров работы дисциплинарной комиссии Адвокатской палаты Московской области (фамилии участников дисциплинарного производства изменены). Два самых распространенных основания лишения статуса адвоката - установленный факт недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей и задолженность по отчислению обязательных платежей.

1. Дело адвоката П. (недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей).

Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобам и представлению заведующего юридической консультацией. На заседание комиссии были приглашены заведующий юридической консультацией и адвокат, но последний не явился. Заведующий консультацией сообщил о том, что имели место опоздания на дежурства, неявки в судебные заседания, задолженности по отчислениям в Адвокатскую палату и в коллегию адвокатов. Согласно заключению квалификационной комиссии от 15 мая 2003 г. в действиях адвоката имеется состав дисциплинарного проступка - было произведено голосование бюллетенями о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей. Секретарь произвел подсчет голосов и огласил заключение комиссии о наличии в действиях адвоката проступка. По результатам голосования установлено, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, что является нарушением ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, адвокат не явился на дежурство в юридическую консультацию и на заседание Мытищинского городского суда по уголовному делу. Все изложенные факты адвокат признал. Совет Адвокатской палаты решил: руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 25; подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 17 Закона об адвокатуре прекратить статус адвоката, о принятом решении уведомить самого адвоката и главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области.

2. Дело адвоката Б. (недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей). Адвокат Б., заключив договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу с Д. Барсуковым и получив с него 40 000 долларов США, свои профессиональные обязанности перед доверителем не исполнил, чем нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты Московской области, учитывая заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, вынесенное 25 марта 2004 г., пришел к выводу о том, что адвокат Б. нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем, и решил прекратить статус адвоката Б.

3. Дело адвоката К. (задолженность по отчислению обязательных платежей). Заведующий филиалом Московской областной коллегии адвокатов сообщил, что адвокат К. систематически не исполняет обязательств по отчислению средств на содержание Адвокатской палаты Московской области. Его долг перед палатой составил 2340 рублей; долг по административно-хозяйственным расходам филиала - 4350 рублей; Московской областной коллегии адвокатов - 1600 рублей. С сентября 2003 г. адвокат К. фактически порвал связь с коллективом филиала. Помимо этого, адвокат К., приняв поручение на ведение гражданского дела С. Перова, не исполнил свои обязанности по выполнению данного поручения. В своей жалобе С. Перов утверждал, что 14 октября 2003 г. заключил с адвокатом К. соглашение и произвел предоплату услуг на общую сумму 9320 рублей. Обещание о возврате денег адвокатом не выполняется, от встреч с доверителем он уклоняется. В действиях адвоката К. усматривается нарушение подп. 1 и 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области на заседании 25 марта 2004 г. пришла к выводу о том, что адвокат К. нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем и решение Совета Адвокатской палаты Московской области об обязательном отчислении средств на общие нужды адвокатской палаты. По этим основаниям адвокат К. был лишен статуса.

4. Дело адвоката Р. (задолженность по отчислению обязательных платежей). Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 10 июля 2003 г., адвокат Р. с момента внесения его в реестр адвокатов Московской области, более 6 месяцев не уведомлял Совет адвокатской палаты Московской области об избрании им формы адвокатского образования, что, по мнению комиссии, является нарушением адвокатом подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре. Кроме того, у адвоката имеется задолженность по отчислению обязательных платежей перед Московской областной коллегией адвокатов на сумму 3200 рублей, и перед Адвокатской палатой Московской области на сумму 2700 рублей, что также по заключению квалификационной комиссии является нарушением адвокатом подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре. Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях адвоката есть состав дисциплинарного проступка. Совет Адвокатской палаты Московской области решил:

1. согласиться с заключением квалификационной комиссии и считать, что в действиях адвоката усматривается нарушение им своих профессиональных обязанностей перед адвокатской палатой (п. 6 ст. 15 и подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре);

2. руководствуясь подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре и п. 4.6 Устава адвокатской палаты Московской области Совет адвокатской палаты решил прекратить статус адвоката.

5. Дело адвоката С. (по частному судебному определению). Дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов было возбуждено по частному определению судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2003 г.. В частном определении указано, что подзащитный адвоката С. был осужден по ст. 213 ч. 1 и 318 ч. 1 УК РФ. Однако к моменту привлечения к уголовной ответственности подсудимый - Д. Орлов - не достиг 16 лет, т.е. возраста, с которого по инкриминируемым ему статьям УК РФ наступает уголовная ответственность. Судом установлено, что Д. Орлов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден, что является грубым нарушением Конституции РФ. Судебная коллегия нашла, что лица, принимавшие участие в расследовании и рассмотрении данного дела в суде, в том числе и защита, которую осуществлял адвокат С., допустили грубую безответственность при исполнении служебного долга. Председатель квалификационной комиссии представил на обозрение членам комиссии объяснение адвоката С., в котором он признал, что упустил существенное обстоятельство и не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Адвокат признал, что ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и глубоко переживает случившееся. С частным определением судебной коллегии адвокат согласен полностью и понимает, что заслуживает дисциплинарного взыскания. Одновременно адвокат сообщил, что состоит членом МОКА с 1970 г., никогда ранее взысканий не имел, имел поощрения за подготовку стажеров. В результате тайного голосования было принято решение о том, что в действиях адвоката есть дисциплинарный проступок.

6. Дело адвоката Т. (о неявке в судебное заседание). Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Т. дисциплинарного проступка. Представляя интересы истца М. Жукова в Кунцевском суде г. Москвы 5 июня 2003 г. в судебном заседании, адвокат не предупредил суд о своей занятости в арбитражном процессе 6 июня 2003 г., ходатайства об отложении дела не заявлял. На следующий день, 6 июня 2003 г., адвокат Т. в судебное заседание Кунцевского суда не явился, тем самым сорвав судебное заседание. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре действия адвоката Т. следует рассматривать как ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 и подп. 1 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики за ненадлежащее исполнение адвокатом Т. своих профессиональных обязанностей ему объявлено замечание. О принятом решении уведомить Кунцевский суд г. Москвы и адвоката.

Обобщение опыта квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, а также обращение к Дисциплинарной практике 1971 г. позволяют сделать следующие выводы:

1) Закон об адвокатуре не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такое решение может быть принято лишь при систематических нарушениях. Этот вопрос должен быть однозначно решен в самом Законе об адвокатуре либо в других принимаемых на его основе нормативных правовых актах;

2) в норме ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре не говорится о том, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры. Проблема в том, что заключение дисциплинарной комиссии выносится исходя из представленных комиссии фактов и обстоятельств, которым она должна дать адекватную оценку. Понятия "честь", "достоинство" и "авторитет" - категории оценочные, относящиеся к сфере морали. Отсутствие однозначности, единства понимания и, соответственно, применения этих категорий неизбежно приводит к тому, что совершенный адвокатом проступок будет анализироваться и расцениваться дисциплинарной комиссией в каждом конкретном случае, что имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

3) неоспорим тот факт, что заключения по подобным делам (дисциплинарным производствам) должен выносить согласно действующему законодательству специальный орган адвокатского сообщества - квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации принимает решение о прекращении статуса адвоката на основании заключения квалификационной комиссии.

P.S. редакции. Обобщение опыта работы квалификационных комиссий, безусловно, является важным индикатором современного состояния адвокатского сообщества и развития российской адвокатуры в целом. В следующем номере вашему вниманию будут представлены материалы (статистические данные и комментарии) о работе квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Л.Ю. Грудцына,

кандидат юридических наук, адвокат, член научно-методического центра

Федеральной палаты адвокатов РФ

"Адвокат", N 7, июль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" / Отв. ред. И.Л. Трунов. - М.: Юристъ, 2003. - С.88.

*(2) Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Под ред. Д.Н. Козака. - М.: Статут, 2003. - С.83

*(3) См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Под ред. Д.Н. Козака. - М.: Статут, 2003. - С.87.

*(4) Комиссии набираются опыта: обобщение дисциплинарной практики адвокатских палат // Российский адвокат. - 2004.- N 3. - С.10-11.

*(5) См. там же. - С.11.