Интернет-интервью с председателем Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Васильевым "Борьба с терроризмом в России: правовые аспекты" (19 апреля 2004 г.)

Интернет-интервью
с председателем Комитета по безопасности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Васильевым
"Борьба с терроризмом в России: правовые аспекты"

19 апреля 2004 г.

19 апреля 2004 года в Центре информационных технологий компании "Гарант" состоялось интернет-интервью Председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Васильева Владимира Абдуалиевича.

Тема интервью "Борьба с терроризмом в России: правовые аспекты"

Интервью организовано и проведено компанией "Гарант".

Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

Ведущий интервью - Андрей Зинковецкий (компания "Гарант").

Ведущий:

Доброе утро, уважаемые дамы и господа, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем наше интернет-интервью. Одним из приоритетов внутренней политики России является борьба с терроризмом. На рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находится несколько законопроектов, посвященных ужесточению уголовного наказания за терроризм. В соответствии с данными законопроектами предлагается увеличить процессуальный срок предъявления обвинения лицам, обвиняющимся в преступлениях, связанных с терроризмом, также предлагается увеличить размер уголовного наказания, вплоть до пожизненного лишения свободы, за преступления, связанные с терроризмом. Насколько эффективны меры по ужесточению наказания для борьбы с терроризмом? Какие меры необходимо предпринять, чтобы оградить граждан России от актов терроризма? На эти и другие вопросы интернет-аудитории ответит Председатель Комитета по безопасности Госдумы Васильев Владимир Абдуалиевич.

Здравствуйте, разрешите задать Вам первый вопрос. Каким образом государство планирует оградить граждан от актов терроризма?

Васильев В.А.:

Доброе утро. На сегодняшний день терроризм является одной из наиболее острых угроз для жизненно важных интересов личности, государства, общества. Это явление требует адекватного реагирования, поскольку угрожает политической системе государства, конституционному строю, общественной безопасности, государственному управлению. Сложившаяся практика противодействия терроризму не отвечает современным вызовам и угрозам. Система противодействия терроризму должна включать как превентивно-профилактические меры, так и меры пресечения.

Первое, что нужно делать, - это совершенствовать антитеррористическое законодательство. Этот вопрос недавно рассматривался на парламентских слушаниях в Государственной Думе. Мы убедились еще раз, как много нужно сделать в этом направлении.

Второе, это максимально эффективное использование потенциала субъектов борьбы с терроризмом, а это правоохранительные органы и спецслужбы, все органы исполнительной власти как в центре, так и на местах, многочисленные общественные организации и средства массовой информации. Это очень важная работа. Сегодня у нас существуют федеральная антитеррористическая комиссия, которую возглавляет председатель Правительства, и региональные, которые возглавляют руководители субъектов.

Третье, это смещение акцентов в борьбе с терроризмом на упреждающие контртеррористические действия, на профилактику в самом широком смысле. Об необходимости этого свидетельствует история и опыт других государств. Когда у нас в стране профилактическая работа была направлена на достижение каких-то конкретных задач, то она давала хороший результат. Сегодня особенно остро стоит вопрос о вовлеченности общества в эту деятельность.

Четвертое, очень важное направление, это сотрудничество на международном уровне. Надо сказать, что сегодня удалось достигнуть определенного понимания - мир стал уже другим. Особенно после событий в США 11 сентября. Правда, до сих пор нет налаженной системы взаимодействия, даже в Европе, не говоря уже о мировом сообществе.

Эти направления являются основой разрабатываемой в настоящее время федеральной программы по борьбе с терроризмом на 2004-2007 годы. В рамках этой программы планируется привлечение средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ведущий:

Расскажите про законопроекты, связанные с борьбой с терроризмом, которые находятся на рассмотрении в Государственной Думе?

Васильев В.А.:

В конце марта Госдума приняла Федеральный Закон "О внесении изменений в УПК РФ", который внесла группа депутатов, во главе с Геннадием Ивановичем Райковым. Этот закон предусматривает увеличение сроков предъявления обвинения подозреваемому при расследовании ряда преступлений террористического характера с 10 до 30 суток. Этот законопроект 2 апреля направлен в Совет Федерации. Практическое применение этой нормы, безусловно, позволит правоохранительным органам, спецслужбам более эффективно осуществлять расследование актов терроризма.

11 февраля этого года группой депутатов внесен в Государственную Думу проект ФЗ "О внесении изменений в УК РФ", направленный на усиление уголовной ответственности за терроризм. Законопроект 18 февраля был принят в первом чтении. Проект закона предусматривает изменение санкций статьи 205 УК РФ в сторону ужесточения наказания за терроризм. Так, максимальные сроки лишения свободы за терроризм без отягчающих обстоятельств увеличиваются с 10 до 12 лет, за терроризм с отягчающими обстоятельствами с 15 до 20 лет. Терроризм с особо отягчающими обстоятельствами будет караться пожизненным лишением свободы. В связи с этим предлагается изменить и редакцию части первой статьи 57 УК РФ, содержащей определение понятия наказания в виде пожизненного лишения свободы. Сейчас такая мера УК не установлена. В соответствии с законопроектом оно должно назначаться за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за преступления против общественной безопасности (в частности, терроризм).

Ведущий:

Считаете ли Вы, что ужесточение наказания за терроризм позволит снизить количество терактов?

Васильев В.А.:

Да, я так считаю. Думаю, что ужесточение уголовного наказания позволит снизить количество террактов.

Уголовное наказание это мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что осуществляется специфическое воздействие на осужденного, происходит ограничение прав и свобод этого лица. И в связи с этим, чем суровее наказание, тем строже уровень ограничения прав осужденного, а чем дольше срок изоляции особо опасных преступников, тем дольше общество будет защищено от исходящей от них угрозы. Это важный момент. Вместе с тем, ужесточение наказания в полной мере имеет свое общее предупредительное (превентивное) воздействие только тогда, когда каждый случай терроризма будет раскрыт и виновные предстанут перед судом.

Второй момент, на который я хочу обратить внимание, это восприятие угрозы, как самим потенциальным преступником, так и близкими ему людьми. Само участие в террористической деятельности обществом воспринимается как особо опасное преступление. Значит все, кто встает на этот путь, должны понимать, какую ответственность они могут понести в перспективе, если эти действия будут переходить уже в категорию преступных действий.

Я бы добавил еще следующее. Сам факт обсуждения этого деяния в обществе, даже то, что мы говорим об этом - это с одной стороны, превентивная мера, а с другой стороны, это способ разобраться в сложившейся ситуации.

Есть еще один момент, на котором стоит остановиться. Это вопрос о смертниках, людях, которые готовы покончить со своей жизнью во имя каких-то целей. Террористические акты, даже те, которые исполняются смертниками - это, по сути, хорошо продуманные, спланированные акции, которые готовят множество людей, а не только сам смертник. И смертник всего лишь элемент в этой операции, в этой задаче. И подготовка его, доведение до требуемого состояния и обеспечение исполнения - это тоже деятельность определенной группы людей, планомерное, осмысленное и дорогостоящее предприятие. Люди не рождаются смертниками, и могу утверждать, что и не остаются на протяжении всей жизни.

Однако, в целом состояние выявления, пресечения и расследования преступлений террористического характера еще не соответствует предъявляемым требованиям, раскрываемость этих преступлений остается, практически, на прежнем низком уровне.

Во многом это связано с тем, что органы правопорядка, с одной стороны, недостаточно финансируются, а с другой стороны, работают в режиме реагирования на уже свершившиеся факты, хотя жизнь требует перевода основных усилий на предупреждение и своевременное пресечение проявлений терроризма.

Ведущий:

От интернет-аудитории поступил такой вопрос. В борьбе с терроризмом крайне важны превентивные меры: дежурства граждан, кодовые замки на дверях, видеокамеры и так далее. Существует ли федеральная государственная программа поддержки таких мер?

Васильев В.А.:

Отвечу так. Я сторонник того, чтобы задействовать указанные Вами превентивные меры. Терроризм представляет наибольшую опасность для крупных городов (у нас в стране на крупные города приходится большая часть всех террактов). В 2003 году около 80% террактов было совершено в Южном федеральном округе, в основном, в Чеченской республике, остальные 20% в Москве (около 10%), в других городах и на транспортных магистралях. Понятно, что терроризм рассчитывает на то, что его угроза будет воспринята самыми широкими слоями общества. И влияние этой угрозы должно быть максимально мощным. Поэтому, как правило, крупные города, столицы, центры являются точками устремления этих атак, и не только у нас в стране.

По превентивным мерам в законодательном плане надо еще много работать. На практике уже можно было бы делать немало. Кстати, надо отдать должное, и делается. Взрыв в метро. Последствия тяжкие, но трудно себе даже представить, какими бы были последствия, если бы вагоны метрополитена не были выполнены из негорючих материалов, если бы в вагонах в свое время не была предусмотрена система несквозного прохода. Это сохранило жизнь многим людям.

Ведущий:

Но, тем не менее, мне кажется, вагоны метро конструировались несколько десятков лет назад, а терракты, с которыми столкнулись большие города, произошли совсем недавно, и, например, я знаю, в Москве проводится программа по установке домофонов, видеокамер и так далее. Планируется ли создать федеральную программу?

Васильев В.А.:

Вопрос надо ставить шире. Относительно недавно мы рассматривали у нас на комитете проблему безопасности на транспорте и приглашали специалистов метрополитена. Опыт показывает, что продуманное решение по безопасности объекта защищает не только от терроризма, оно защищает от всех угроз. От техногенных катастроф, например, иногда они приносят еще больший ущерб, ведь наша жизнь наполнена техникой. С учетом этого и надо думать о безопасности нашей жизни, особенно в мегаполисах, на транспорте, в местах проведения массового мероприятий.

Что касается таких мер, как дежурства граждан, кодовые замки, видеокамеры и прочее. Безусловно, это огромный потенциал. Достаточно сказать, что, допустим, в других странах, которые ранее столкнулись с такой острой проблемой как терроризм, например, в Израиле, до 95% террористических актов предотвращается на стадии подготовки, в том числе благодаря бдительности людей. Там государством проводилась и проводится системная плановая работа. Я общался со специалистами, они рассказывали о том, что на первом этапе, когда в супермаркетах, других общественных местах устанавливали систему досмотра и контроля, было множество жалоб, обид: почему нас не могут отличить от террористов, почему нас должны досматривать, смотреть личные вещи? Но прошло время, и специалисты заметили, что в те супермаркеты, где работает система охраны и безопасности, стало ходить больше посетителей. В места развлечения, где хорошая служба безопасности также больше ходит посетителей. А там, где охрана плохая, все наоборот. Любопытно, что появилась вторая волна жалоб - на некачественное выполнение службой безопасности своих обязанностей. Произошло изменение в сознании. Следует всячески способствовать тому, чтобы у нас в стране менялось отношение общества к терроризму.

Я думаю, мы очень многое потеряли с разрушением системы организации народных дружин, оперативных отрядов и прочее. Сейчас это заново нужно налаживать, этим должна заниматься милиция, и в первую очередь, конечно, руководители субъектов Российской Федерации.

Надо сказать, немало делается, в частности, в Москве, она реагирует на новые угрозы. В частности, Правительством Москвы в 2000 году утверждена Концепция безопасности Москвы, которая предусматривает меры предупреждения, выявления, пресечения террористической деятельности, минимизации последствий, в том числе такие меры как: недопущение ввоза в город средств, которые могут использовать террористами (боеприпасы, взрывчатые вещества, опасные химические вещества и другие); создание общегородской системы по пресечению террористических действий; проведение комплекса специальных мер по защите особо важных производств и сооружений; создание системы кризисного управления на период возникновения угрозы терракта и ликвидации его последствий; совершенствование системы мониторинга по обнаружению радиоактивных химических веществ, биологических агентов; формирование городских специализированных химикобиологических команд быстрого реагирования, и другие меры.

В Москве есть также Комплексная городская целевая программа борьбы с преступностью с подпрограммой "Безопасность москвичей", которая рассчитана на 2003-2005 годы и которая предусматривает комплексные проверки состояния защищенности предприятий оборонных отраслей, объектов повышенной опасности, составляющих городскую инфраструктуру. Намечаются меры укрепления паспортно-визового режима.

Кстати скажу, что я не раз видел в работе московский штаб по чрезвычайным ситуациям, и он работает достаточно четко.

В Москве сейчас более 3,5 тысяч детей обучаются по программе противодействия угрозам безопасности, и не только террористическим. Дети уже с малых лет учатся распознавать террористическую угрозу, и самое главное найти свое место в противодействии. Во-первых, это активная позиция, а во-вторых, приобретаются практические навыки выживания и оказания помощи в экстремальных ситуациях.

Кстати сказать, во время угроз, которые были в Москве, - взрывы, терракты, - вводились дежурства граждан в районах, об этом знают москвичи, многие участвовали в этом. Сегодня, наверное, трудно себе представить эту меру в качестве постоянной. Но, наверное, мы выйдем на такую схему, когда существует несколько степеней оценки ситуации. Обычная и опасная. На опасной стадии развития ситуации можно будет уже вводить механизмы привлечения граждан (элементы самозащиты), их нужно будет отрабатывать, делать более совершенными.

К сожалению, Федеральной целевой программы пока нет. Мы надеемся, что сейчас Правительство будет этим заниматься и мы, во всяком случае, в Комитете по безопасности Госдумы, намерены в этом процессе принимать участие.

Ведущий:

Ложные вызовы о заложенных бомбах, зачастую являются "детской шалостью". Сколько стоит такая шалость? Не кажется ли Вам, что ответственность за такие "шалости" следует увеличить?

Васильев В.А.:

Я думаю, что слово "шалость" здесь не очень уместно. Ложное сообщение об акте терроризма в подавляющем большинстве является вовсе не детской шалостью. Бывает, и взрослые дяди шалят, если так можно выразиться. Такие действия наказуемы, серьезно наказуемы - ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма установлена статьей 207 Уголовного кодекса. Данная статья предусматривает различные наказания в зависимости от уровня ущерба и других обстоятельств - штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. Как видите диапазон широкий.

Ложные вызовы приносят ущерб, в первую очередь контртеррористической системе. Система у нас, к сожалению, существенно ограничена и по материальному оснащению, и по кадровому ресурсу. Надо сказать, что по сообщениям такого рода, спецслужбы выезжают как на боевую задачу, независимо ни от чего, даже если есть какие-то сомнения. Это распыляет силы.

С другой стороны, эти проверки очень дорого обходятся. Ведь, как правило, вызовы связаны с серьезными объектами: школами, супермаркетами, объектами транспорта (вокзалами, аэропортами). Людей эвакуируют, проводятся мероприятия, детальный осмотр, обход с применением служебных собак, техники. Это очень вредит и городскому хозяйству, и экономической деятельности субъектов, и интересам граждан.

В плане совершенствования законодательства, мне кажется правильным, что штрафы и наказание нужно все-таки ставить в зависимость от дохода виновного лица (или его родителей, в случае детей). Это более справедливая форма.

Проблема состоит не только в том, что нанесенный ущерб не всегда может быть компенсирован лицом, причинившим его. Расследование таких преступлений требует проведения оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме как по реальной угрозе с помощью прослушивания телефонных переговоров, анализа электронной почты и др. методов, поскольку невозможно заведомо знать, что сообщение ложное. Однако в соответствии с изменениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятыми в марте 2001 года, прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Поскольку преступления, связанные с заведомо ложным сообщением об акте терроризма не относятся к тяжким и особо тяжким, правоохранительные органы не могут использовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий средства, адекватные используемым преступниками. В этой связи необходимо совершенствовать наше законодательство. Для сравнения: после событий 11 сентября уголовно-процессуальное законодательство США заметно изменилось, в частности, даже при подозрении в терроризме правоохранительные органы вправе действовать без судебного решения.

Ведущий:

В Государственной Думе находится законопроект, предлагающий увеличить срок предъявления обвинения по преступлениям, связанным с терроризмом до 30 суток. Как данная норма, по Вашему мнению, соотносится с Конституцией и другими законами?

Васильев В.А.:

Да, действительно такая работа проводится. Анализ правоприменительной практики при расследовании преступлений террористического характера показал, что 10-дневный срок предъявления обвинения подозреваемому, предусмотренный статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса, далеко не всегда является достаточным. Сегодня необходимо провести наряду с обычными следственными действиями еще множество экспертиз, исследований, которые, как правило, необходимо сделать в стационарных условиях. Следователи во многих случаях не успевают в этот срок даже установить личность подозреваемого, не только собрать весь необходимый перечень доказательств, что естественно препятствует предъявлению обвинения.

Принятый Государственной Думой закон, о котором мы с вами и говорим, предполагает увеличить до 30 суток срок по предъявлению обвинения по преступлениям, связанным с терроризмом. Мера пресечения избирается на срок не более 30 суток. Если же в этот срок обвинение не предъявлено, то эта мера немедленно отменяется. Это отнесено только к ограниченному, исчерпывающему и четко определенному составу преступления: терроризм; вовлечение в совершение преступлений террористического характера; захват заложника; организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем; бандитизм; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; насильственный захват власти и насильственное удержание власти; вооруженный мятеж; диверсия и нападение на лиц или учреждение лиц, которые пользуются международной защитой. Перечень, еще раз подчеркиваю, исчерпывающий.

Эта законодательная новелла не противоречит Конституции России. Статья 22 Конституции предусматривает, что до судебного решения (подчеркиваю) лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В тоже время этой нормой определено, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Не излишне напомнить, что все вопросы заключения под стражу решаются и определяются только судом. Поэтому суд на основе собранных доказательств определяет: применять или нет меру пресечения и в каких пределах.

Ведущий:

В прошлом году были вынесены приговоры организаторам и исполнителям взрывов в Москве и других городах. Не кажется ли Вам, что процессы по данным делам необходимо сделать открытыми, чтобы каждый гражданин знал, что государство покарало преступников?

Васильев В.А.:

Я с Вами согласен, это очень важный вопрос. Во-первых, так уж мы все устроены, что хотим, чтобы зло было наказано, и когда его наказывают, то мы должны об этом знать. Во-первых, зло не всегда, к сожалению, наказывается. Но еще более грустно, когда мы знаем, что судебное разбирательство было, но достоверная информация об этом либо запаздывает, либо вовсе не поступает. Конечно же, нужно стремиться к воплощению на практике принципа неотвратимости наказания. Одним из элементов этого является доведение до общества информации о наказании за содеянное.

Ведь если задуматься, что такое террорист, чем он силен? Я депутат от Тверской области. В Тверской области мои избиратели не очень чувствуют, что такое терроризм. Пока террорист себя не проявляет, мы не ощущаем угрозы и в этом беда нашего общества. Мы не чувствуем, мы не напряжены, мы не ждем угрозы. Когда террористы начинают свои действия, мы забываем обо всем, все уходит на второй план. Терроризм направлен на то, чтобы сломать волю государства, правительства, общества и привести систему управления государства в такое состояние, когда оно (государство) вынуждено разговаривать с ним.

Террорист, доводя свою угрозу до каждого, демонстрирует свою безнаказанность. Власть, устранив эту угрозу, не всегда доводит до каждого, кто ее пережил, информацию о том, что зло наказано.

Вместе с тем, необходимо учитывать то обстоятельство, что деятельность правоохранительных органов и спецслужб по раскрытию преступлений, особенно профессионально организованных, это сложная и кропотливая работа, осуществляемая специфическими методами. Как Вы понимаете, не всегда есть возможность открыто говорить обо всех обстоятельствах, чтобы не расшифровать и не подвергнуть опасности жизнь тех людей, кто участвует в оперативной работе, а также лиц, содействующих расследованию (свидетелей, потерпевших). Поэтому, когда по объективным причинам не представляется возможным рассмотрение такого рода уголовных дел в открытом судебном разбирательстве, суд в целях защиты прав участников уголовного процесса принимает решение о закрытом слушании. Однако, вне зависимости от характера судебного разбирательства, приговор - документ открытый и об этих приговорах общество должно знать.

К сожалению, приходится констатировать, что правоохранительные органы и спецслужбы, да и не только они, часто излишне закрыты от общества. И это приводит к тому, что средства массовой информации, испытывая недостаток сведений по острейшей, злободневной теме, которая волнует всех и вся, начинают питаться тем, что есть: слухами, домыслами. С этим нельзя мириться. Понятно, что там, где это возможно разбирательство должно быть открытым, информация должна быть исчерпывающей. После того как приговор вступает в законную силу, конечно же, нужно детальное, широкое обсуждение. Но информационный голод на это событие уже удовлетворен и средства массовой информации не готовы уже так активно работать по этому событию, факт перестал быть "горячим".

Думаю, что мы все должны стремиться к пониманию того, что комментировать преступление до того момента, как по нему вынесен приговор суда и он вступил в силу, не цивилизованно. Тем не менее, это не снимает ответственности с правоохранительных органов за своевременную и полную подачу информации. Кстати, у нас есть примеры, когда мы работали и в текущем режиме подачи информации при развитии ситуации и в процессе расследования. Это непростое дело, но делать это нужно.

Может возникнуть ситуация, как по делу Заримы Мужахоевой. Многие средства массовой информации сообщили, что она раскаялась, сотрудничала со следствием и, несмотря на это, получила очень суровое наказание. Однако, как свидетельствуют и материалы дела, и участники расследования, все далеко не так. Думаю, что значительная часть общества не получила исчерпывающей информации по этому делу.

Ведущий:

По делу Мужахоевой была подана кассация в Верховный суд.

Васильев В.А.:

Вот поэтому я его не комментирую пока нет более объективной, исчерпывающей информации по этому вопросу.

Ведущий:

Хотелось бы перейти к блоку вопросов, связанных с возмещением ущерба лицам, пострадавшим от актов терроризма. Мы получили несколько вопросов на эту тему.

Терроризм уносит десятки жизней, причиняет большой материальный ущерб. Люди теряют здоровье, имущество. Почему граждане, столкнувшиеся с актами терроризма, не могут получить возмещение от государства? Почему такие граждане вынуждены отстаивать свои права в суде? Не кажется ли Вам, что созрела необходимость принятия закона о гарантиях государства, перед лицами пострадавшими от актов терроризма?

Васильев В.А.:

Спасибо за вопрос. Он очень важный, особенно для тех, кто потерял близких или пострадал от актов терроризма. Терракт заставляет страдать все общество. Но для людей, потерявших близких или здоровье, это невосполнимая утрата. Государство, в первую очередь, обязано оказать им помощь. Помощь, в данном случае, материальную. Кто-то потерял кормильца, кому-то нужно лечиться, восстанавливать утраченное имущество. И здесь, к сожалению, мы делаем еще очень и очень немного.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обязано обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании этой конституционной нормы в статье 17 закона "О борьбе с терроризмом" предусмотрено возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате террористических акций, производимое за счет средств бюджета субъекта РФ.

В общем случае возмещение производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда. Если акция совершена на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также если ущерб, причиненный одному субъекту Российской Федерации, превышает возможности компенсации из бюджета данного субъекта, ущерб возмещается за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета.

Очевидно, что Москве и ряду субъектов Южного федерального округа, где в прошлом году совершено большинство террактов, не обеспечить безопасность за счет средств собственных бюджетов. Очевидно, федеральный бюджет должен помогать региональному в возмещении вреда от террористического акта. С другой стороны существует организационная проблема выделения средств из бюджетов соответствующих уровней, поскольку такие расходы не планируются заранее, а бюджеты утверждаются в начале года. Так что в этом направлении необходимо находить решения.

Могу проиллюстрировать эту проблему. Столичное метро - это муниципальная собственность. Обеспечить необходимый уровень безопасности этого главного для мегаполиса вида транспорта за счет средств муниципального бюджета невозможно. Расчеты показывают, что даже в Москве потребуется для этого несколько лет при условии финансирования расходов из бюджета города. А финансирование на эти цели средств федерального бюджета не предусмотрено. Вот еще одна коллизия, которую предстоит разрешить.

Первоначальные шаги в этом направлении уже предпринимаются. Предлагается, например, дополнить упомянутую статью закона нормой о том, что возмещение вреда, причиненного гражданам в результате террористической акции, осуществляется за счет средств страхового возмещения по договорам обязательного страхования, заключенным организаторами проведения массовых мероприятий со страховыми компаниями. При этом предусматриваются размеры возмещения вреда.

Недавно, рассматривая на парламентских слушаниях этот вопрос, мы с большим интересом слушали информацию о существующем на сегодняшний день зарубежном опыте. В частности, во Франции существует Фонд защиты потерпевших от терроризма. Кстати, Франция тоже имела очень сложный и тяжелый исторический опыт, и там реализованы эффективные решения данной проблемы, в том числе, и участие общества в противодействии терроризму. Этот Фонд сформирован таким образом, что с каждого страхового договора, какой-то процент отчисляется в этот фонд. И уже из этого фонда выплачивается компенсация.

Очевидно, что нам сейчас нужно заканчивать с этой постыдной тенденцией, которую мы унаследовали еще от советских времен, когда в законодательстве мы провозглашаем право, а материально его не обеспечиваем. Это как раз то, что сейчас имеет место быть. Человек может просить и требовать компенсацию, но когда он ее получит и каким образом это произойдет, точно сказать нельзя.

Вы упомянули об исках в суд. Насколько я представляю, судебные издержки увеличивают размеры выплат минимум на 30%. А это бюджетные средства. Федеральная программа борьбы с терроризмом должна, в том числе, обеспечить формирование соответствующих ресурсов. Поэтому сейчас идет поиск эффективных схем как формирования источников финансирования компенсационных выплат, так и схем осуществления самих выплат. В этой работе участвует и законодательная власть, и исполнительная. Я отношусь к сторонникам формирования системы страхования как источника выплат.

Ведущий:

Еще один вопрос, связанный с борьбой с терроризмом. Нет ли на Ваш взгляд необходимости в создании специализированного правоохранительного органа, который будут отвечать за борьбу с терроризмом?

Васильев В.А.:

По поводу органов, сегодня статьей 6 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" определены субъекты борьбы с терроризмом - ФСБ, МВД, СВР, Федеральная служба охраны, Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, для координации деятельности субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, созданы Федеральная антитеррористическая комиссия, также имеются антитеррористические комиссии на региональном уровне. Лично мне представляется, что сейчас необходимости в создании дополнительного органа нет. Что будет дальше, надо смотреть и думать. Многое можно сделать и в рамках тех структур, которые уже существуют. Сегодня мы с вами разговаривали о профилактике, о вовлечении общества, это все огромнейшая работа, которую необходимо делать. Говорили о выплатах потерпевшим, - очень важная задача, которую надо решать. А защита участников? Мы этого еще не касались. А ведь свидетели могут подвергаться смертельной опасности. Система защиты свидетеля и всех участников процесса должна быть эффективной и реально работающей. Для этого нужен закон (он сейчас рассматривается в Государственной Думе) и требуются и ресурсы.

Например, создать систему профилактики в детских учреждениях и школах. Выживанию уже давно учат, но надо учить системно и всех. Это понятно, сколько жизней спасли хорошие советы, когда человек не бежал по задымленному коридору, а полз по полу и выходил живым. Многое можно было бы сделать и в рамках существующей системы. Со временем, может наступить такой период, когда такая структура понадобится и, самое главное, мы сможем ее финансировать. Почему я так говорю? Потому что мы видим, как среагировали США на известные события - создали такой орган. Но как мне кажется, существующая система, если ее совершенствовать, позволяет сделать еще очень-очень много.

Ведущий:

Последний вопрос. Терроризм является мировым злом, террористические организации также являются межгосударственными организациями. Какие меры предпринимает Россия на международном уровне для борьбы с терроризмом?

Васильев В.А.:

Россия принципиально выступает за широкое эффективное международное сотрудничество и противодействие этой угрозе. Мы используем наш опыт, приобретенный в Чечне, и решительно выступаем за консолидацию международных усилий в борьбе с терроризмом. Кстати говоря, в Чечне мы столкнулись как раз с агрессией международного терроризма. Однако, для того, чтобы международное сообщество действительно перешло к согласованным действиям в отношении этой глобальной угрозы, потребовались события 11 сентября 2001 года в США. Хотя, я подчеркиваю, Россия задолго до трагической даты поднимало эти вопросы. Вот почему я говорю о двойных стандартах. К сожалению, даже после событий, которые всех убедили в опасности реальной угрозы, в мире нет согласия по поводу средств и методов борьбы с терроризмом. Даже в Европе, мы пока не можем создать единый фронт активного противодействия в этом направлении. Но прогресс отмечается, в том числе в отношениях с США.

Россия вносит свой вклад в совершенствование развития международно-правовой базы, активно участвует в международном сотрудничестве по линии правоохранительных органов и спецслужб, участвует в двухсторонних и многосторонних международных договорах по этой тематике. Так что Россия занимает активную позицию.

Международное антитеррористическое законодательство совершенствуется по линии усиления мер противодействия, причем как профилактики, так и пресечения преступлений террористического характера, ужесточения ответственности за террористическую деятельность, координации антитеррористических усилий на национальном и международном уровнях. Особенно нас в этой части интересует антитеррористическое законодательство и практика таких стран, как США, Великобритания, Израиль, Франция, Испания и Турция, которые значительно раньше столкнулись с проблемой борьбы с терроризмом и накопили в этом, хотя и печальный, опыт. Мы этот опыт изучаем и безусловно будем использовать все ценное. В частности, то, что касается развития системы наказания. Во всех странах используется материальное наказание виновных в виде конфискации имущества и денежных средств, а у нас конфискация, предусмотренная прежде Уголовным кодексом, в декабре была исключена как вид наказания. Международный опыт свидетельствует о том, что эта мера чрезвычайно эффективна в борьбе с терроризмом, при этом в ряде стран использует так называемая "презумпция виновности", когда бремя доказывания легитимности происхождения собственности ложится на самого обвиняемого.

В заключении я бы хотел сказать следующее. Затронутые мною в ответах отдельные аспекты борьбы с терроризмом, безусловно, не исчерпывают всего круга проблем в этой сфере. Уже понятно, что борьба с терроризмом в России - это не кратковременная, преходящая кампания, она потребует значительных человеческих и материально-технических ресурсов, серьезных научных исследований и разработок. В решении данной проблемы требуется участие всех ветвей власти и гражданского общества. Особо х отелось бы отметить большую роль средств массовой информации в формировании общественно-политического климата в стране, осознании каждым необходимости осуществления превентивных мер и сопричастности к борьбе с терроризмом и экстремизмом, жертвой которых может стать любой из нас.

Спасибо Вам за вопросы и возможность общения с интернет-аудиторией.