"Дело об адвокатской монополии" (интервью с В.Л. Ардашевым, управляющим партнером ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры") ("эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2004 г.)

"Дело об адвокатской монополии"
(интервью с В.Л. Ардашевым, управляющим партнером
ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры")

Конституционный Суд РФ 16 июля 2004 г. огласил постановление по жалобам ряда организаций и граждан РФ о признании неконституционным п. 5 ст. 59 АПК РФ и п. 4 ст. 2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В числе заявителей и участников процесса были представители ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры". Нам удалось взять интервью у управляющего партнера этой фирмы - Владимира Леонидовича Ардашева, который, согласился поделиться с нами информацией об итогах этого процесса.

Владимир Леонидович, расскажите, пожалуйста, подробнее, в чем суть данного дела и каковы причины, побудившие вас обратиться с жалобой в Конституционный Суд?

- Предыстория этого дела такова. В новом, наиболее прогрессивном АПК РФ 2002 г. "неожиданно" появилась норма, закрепленная в п. 5 ст. 59 АПК РФ, устанавливающая, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, и адвокаты. Таким образом, данная статья запретила всем частнопрактикующим юристам, юридическим и консалтинговым фирмам, аудиторам и аудиторским компаниям, холдинговым структурам представлять в арбитраже интересы своих клиентов-организаций.

Важно отметить, что этот запрет установлен только в отношении организаций, так как интересы граждан - индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде законодатель все же "позволил" представлять любому лицу, действующему по доверенности.

Наша фирма представляла в Арбитражном суде Свердловской области интересы клиента, но суд, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, отказал в допуске нашего сотрудника к участию в процессе. Тем самым суд лишил клиента возможности квалифицированно защитить свои права, а фирму реализовать свои знания, опыт, линию защиты и, естественно, свои обязательства по договору с клиентом. Такая же участь постигла сотни 1тысяч юристов, консультантов и аудиторов по всей России.

Пикантность сложившейся ситуации придавал еще и тот факт, что незадолго до вступления в силу нового АПК РФ 1 июля 2002 года вступил в силу Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", где в п. 4 ст. 2, по сути, был сформулирован "принцип адвокатской монополии" на судебное представительство интересов органов власти и организаций.

Не хотелось бы критиковать законодателя, который, безусловно, стремился обеспечить организациям квалифицированную юридическую помощь в непростых арбитражных спорах, но из-за принятой им нормы сложилась совершенно абсурдная ситуация, противоречащая элементарной логике и здравому смыслу. Посудите сами: в суде может свободно защищать интересы своей фирмы даже ее уборщица или вахтер, а специалист, имеющий высшее юридическое образование, многолетний опыт, или доктор юридических наук, не являющиеся адвокатом или штатным юристом фирмы, не могут!

Мы не стали мириться с таким грубым посягательством на неотъемлемые конституционные права фирмы, ее сотрудников и наших клиентов и в марте 2003 года подали в Конституционный Суд РФ жалобу о признании неконституционным п. 5 ст. 59 АПК РФ. Как оказалось, мы были не одиноки в этой борьбе: в суд были предъявлены еще 28 жалоб, в ряде которых были изложены также требования о признании неконституционным п. 4 ст. 2 Закона об адвокатуре.

Обжалуемыми нормами были нарушены 13 статей Конституции РФ. Назовем только самые вопиющие нарушения. Обжалуемые нормы искусственно и совершенно неоправданно поставили наших коллег-адвокатов в более привилегированное положение, грубо забрав у частнопрактикующих юристов, фирм, аудиторов, пожалуй, самый дорогостоящий востребованный сектор рынка юридических услуг. Этим был нарушен важнейший конституционный принцип правового государства: свобода экономической деятельности и конкуренции, недопустимость монополизации и недобросовестной конкуренции, закрепленный в ст. 8 и 34 Конституции РФ.

Новый АПК и Закон об адвокатуре вынудил многих наших коллег либо в спешном порядке "покупать" адвокатские корочки либо фиктивно становиться штатным сотрудником фирмы. Известны случаи, когда юристы, дабы только не потерять возможность защищать своих клиентов в арбитражном суде, платили за срочное вступление в адвокатуру по 2-3 тыс. долларов. Летом 2002 года начался самый настоящий шквал заявлений о приеме в адвокатуру, авторитет которой сильно пошатнулся в последние годы. Трудно одобрить методы работы некоторых адвокатов, строящих линию защиты не на глубоких познаниях закона, изучении материалов дела, опыте, судебной практике и достижениях юридической науки, а на иных далеких от права принципах.

Согласно ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Обжалуемые нормы, объективно дискриминируя права сотен тысяч специалистов в области права, принудили их к вступлению в адвокатуру, иначе они остались бы без работы. Наша фирма, впрочем, как и большинство коллег, пошла иным путем и ее сотрудники стали действовать как штатные юристы клиентов-организаций.

Однако этот хитрый прием не решал другую очень важную проблему, касающуюся лично клиента. Дело в том, что в силу ст. 110 АПК РФ клиент в случае победы в суде имеет право взыскать с проигравшей стороны в разумных пределах свои расходы на представителя, что можно сделать только в одном случае - если представитель адвокат. Учитывая отсутствие статуса адвоката у сотрудников фирмы, наши клиенты были лишены такой возможности.

Статьи 46 и 48 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, а также квалифицированную юридическую помощь. Обжалуемые нормы никак не вписываются по своим целям в приведенные конституционные формулировки. Получается, что клиент, доверяющий своей юридической фирме и работающий с ней долгие годы, должен отказаться от ее услуг и поручить дело адвокату, компетентность которого еще надо проверить. Таким образом, клиент лишен свободы выбора своего доверенного лица. К тому же неоправданное сужение круга судебных представителей, а значит, монополизация этого рынка с точки зрения экономики, объективно влечет повышение цен на услуги адвокатов.

Все здравомыслящие юристы до сих пор удивляются, как вообще могла появиться такая норма, поскольку подобных запретов на судебное представительство не содержат ни ГПК РФ, ни КоАП РФ, ни Налоговый и Таможенный кодексы.

Как проходил процесс - ваши впечатления? Какова была реакция представителей органов власти. Кто вас поддержал и кто был против?

- Должен сказать, что дело в КС РФ не носило характер поединка с целью выяснить, кто лучше: адвокат или частнопрактикующий юрист. Против адвокатов мы ничего не имели и не имеем, более того, мы за прогрессивное развитие адвокатуры и повышение статуса и авторитета адвоката, но возникает справедливый вопрос: можно ли поднимать статус адвоката за счет умаления прав их коллег - не адвокатов?!

До начала судебного заседания в КС РФ 29 июня 2004 года мы получили отзывы и заключения властных и судебных органов, иных заинтересованных лиц. Несложно догадаться, что против нас выступил ВАС РФ и Федеральная палата адвокатов РФ, которые защищали адвокатскую монополию. В ее защиту выступил один из ее идеологов - представитель Правительства РФ, адвокат Михаил Барщевский. Как ни странно, против выступил и уполномоченный по правам человека В.П. Лукин.

Справедливости ради следует отметить, что были отзывы в нашу поддержку. Нас поддержал Верховный Суд РФ, Минюст, Генпрокуратура, Институт законодательства и сравнительного правоведения. Несмотря на полифонию высказываемых мнений и ортодоксальность позиции, высказанной в КС РФ представителями Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ, ни на секунду не сомневался в победоносном для всех юристов России вердикте КС РФ.

Наша упорная борьба увенчалась полной победой. Ее ждали все наши коллеги, которые хотя и не участвовали в этой борьбе, но поддерживали нас и внимательно следили за ходом развития событий. Постановление Конституционного Суда, оглашенное 16 июля 2004 г., для всех нас было предсказуемым и ожидаемым. Конституционный Суд РФ однозначно и безоговорочно признал неконституционными п. 5 ст. 59 АПК РФ. Как всегда, поражает глубочайшая аргументация вынесенного вердикта в самых лучших традициях КС РФ, основанная не только на конституционном толковании обжалуемых норм, но и на общепризнанных принципах правового государства, международного права и правовой доктрине.

Владимир Леонидович, каково значение вынесенного КС РФ вердикта и, главное, в чем его практические последствия?

- По сути, Конституционный Суд РФ своим решением предопределил будущее судебного представительства в России, провозгласив недопустимость какого-либо вмешательства в вопросе выбора своего представителя. Судебное представительство является частным случаем проявления института представительства в гражданском праве. Выбор фигуры представителя находится в исключительной компетенции доверителя. Судебное представительство не может быть никем монополизировано.

Что касается последствий этого поистине судьбоносного для всех нас вердикта Конституционного Суда, то они проявились практически мгновенно. Чтобы не быть голословным, покажу это на примере нашей фирмы. Во-первых, мы сразу же приступили к переоформлению всех документов, опосредующих отношения с клиентом и арбитражным судом. Речь идет о договорах на оказание юридических услуг, доверенностях, исковых заявлениях, ходатайствах в суд. Все наши сотрудники наконец-то более не будут выступать в роли фиктивных сотрудников фирм - наших клиентов. Все документы в суд в будущем будут исходить исключительно от нашей фирмы - как законного представителя клиентов, на фирменных бланках, что будет, несомненно, способствовать укреплению авторитета и репутации нашей фирмы.

Можно с уверенностью предсказать, что постановление Конституционного Суда вызовет лавинообразный процесс, диаметрально противоположный процессу принудительного пополнения рядов адвокатуры летом 2002 года. Возможно, начнется массовый отток специалистов из адвокатуры, ведь у многих из них необходимость в статусе адвоката автоматически отпадает. К тому же не надо будет платить ежемесячных членских взносов, не надо отчитываться, подчиняться, следовать своеобразным правилам налогового учета и отчетности адвокатов, нести обязанности по бесплатному оказанию юридических услуг и т.д. Как и ранее, только клиент и рынок будут выступать в роли взыскательного контролера качества оказываемых услуг и компетентности своего представителя. Только так должно быть в цивилизованном государстве.

Хотелось бы поздравить всех наших клиентов, всех своих коллег - юристов, аудиторов, консультантов с общей победой, которая позволит еще сильнее сплотить ряды профессионалов в борьбе за построение в России правового государства.

"эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2004 г.