Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3597- Круг участников открытого конкурса на реализацию инвестиционного проекта может быть ограничен организаторами посредством установления квалификационных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3597-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стенлер" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Норд" (далее ООО "Стенлер", ООО "Стройинвест-Норд") обратились в арбитражный суд к ФГУП "Эфес" (правопредшественник ФГУП "ЭКСПЛОР") и закрытому акционерному обществу "Эркер" (далее ЗАО "Эркер") с иском о признании недействительным конкурса по определению инвестора для реконструкции здания по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 13, стр. 2, и окончания строительства объекта с незавершенным строительством по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, влад. 13, стр. 3, 4 и 5.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении конкурса были нарушены нормы закона, а также права и законные интересы истцов: ООО "Стройинвест-Норд" было ограничено в праве на участие в конкурсе установлением незаконного требования к претендентам о необходимости осуществления ими деятельности в течение не менее 5 лет; ООО "Стенлер" не предоставлено необходимой информации о предмете конкурса, в связи с чем данный истец не имел достаточных по сравнению с другими конкурсантами возможностей подготовить свое предложение.

Также истцы указали на ряд организационных нарушений, в частности, на неполноту информационного сообщения о проведении конкурса и изменение адреса проведения конкурса без уведомления конкурсантов.

Решением от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцам предоставлены равные с другими претендентами возможности участия в конкурсе: информация о конкурсе предоставлена в полном объеме, истцы подали заявки в установленном порядке и в срок получили необходимую конкурсную документацию; конкурс проведен в месте, указанном в сообщении.

Суд первой инстанции также указал на то, что в силу статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации применение квалификационных требований к претендентам на участие в конкурсе (в том числе устанавливающих минимальной срок осуществления претендентами деятельности) не превращает открытый конкурс в закрытый.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал, в частности, на то, что проведенный конкурс был открытым, с квалификационными требованиями претенденты были заранее ознакомлены, ООО "Стройинвест-Норд" данным требованиям не соответствовало, что установлено конкурсной комиссией; оба истца получили конкурсную документацию и сдали конкурсные предложения устроителю конкурса: истцы не доказали несоответствие победителя конкурса квалификационным требованиям; судом не установлено нарушений, могущих повлиять на результаты конкурса.

В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: пунктов 1, 2 статьи 448, пункта 1 статьи 447, статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: пункты 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, суд обеих инстанций не дел правовой оценки следующим допущенным при проведении конкурса нарушениям: в сообщении не были указаны начальная цена и описание объекта, истцам не предоставлена конкурсная документация: сама конкурсная документация разработана на основе недействующих нормативных актах и потому незаконна.

В кассационной жалобе также приводится довод о немотивированности отклонения судом обеих инстанций представленных истцами доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц просили в ее удовлетворении отказать, считая решение и постановление законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным конкурса.

Рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовался положениями статьи 447-449, 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения конкурса (торгов, аукциона) является определение его победителя, с которым заключается соответствующий договор.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что таких нарушений ответчиками не допущено.

Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Минимущества России от 14.02.2003 г. N 351-р здание федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2 и объекты незавершенного строительства по адресу: Москва, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 3, 4 и 5 переданы на баланс ГУЭП "Эфес" (ныне ФГУП "ЭКСПЛОР"), которое зарегистрировало на указанные здания право хозяйственного ведения, удостоверенной свидетельствами МКР от 10.09.2001 г. N 77-01/31-181/2001-1815 и от 07.12.2001 г. N 77-01/31-181/2001-2839.

Спорный конкурс объявлен ФГУП "Эфес" на основании Распоряжения Минимущества России от 18.12.2002 г. N 4367-р с целью определения инвестора: сообщении о проведении конкурса было опубликовано в газете "Губерния" (том 1. л.д. 11).

Ссылка истцов на неуказание в информационном сообщении о начальной цене обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае предметом конкурса, по существу инвестиционного, является не продажа того или иного имущества пли имущественных прав, а определение лучших инвестиционных проектов (предложений).

Довод истца - ООО "Стройинвест-Норд" - о незаконном ограничении для него возможности участия в конкурсе несостоятелен.

Отклоняя данный довод, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что применение квалификационных требований для претендентов на участие в конкурсе не превращает открытый конкурс в закрытый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В данном же случае сообщение о проведении конкурса опубликовано в открытом средстве массовой информации, что уже свидетельствует о том, что конкурс ориентирован на участие в нем не специально приглашенных лиц, а неопределенного круга лиц, отвечающих квалификационным требованиям.

Установление квалификационных требований соответствует абз. 2 пункта 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о необходимости для участия в конкурсе подтвердить наличие 5-ти летнего срока деятельности юридического лица является по существу квалификационным, так как обусловлено спецификой инвестиционных предложений, выставляемых на конкурс.

То обстоятельство, что ООО "Стройинвест-Норд" не отвечает установленным организаторами конкурса квалификационным требованиям, свидетельствует об ограниченных возможностях, но не об ограничении прав данного лица.

Довод в кассационной жалобе о том, что положения о квалификационных требованиях в силу пункта 5 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не должны применяться, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо положений о квалификационных требованиях, поэтому применение судом обеих инстанций данных норм в совокупности с нормами абз. 2 пункта 3, пунктом 5 статьи 1057 указанного Кодекса является обоснованным.

Как установлено судом, и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцы сдали свои конкурсные предложения ЗАО "Эркер"; ООО "Стенлер" в приеме данных предложений отказано не было.

Данное обстоятельство не подтверждает довод истцов о том, что они не получили конкурсную информацию, учитывая, что возможность подготовки предложения непосредственно обусловлена наличием информации о конкурсе.

Обстоятельства надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения конкурса, а также факт их неявки для участия в заседании конкурсной комиссии установлены судом обеих инстанций. Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что конкурсная документация ответчиков не соответствовала действующему законодательству, отклоняется, так как установление данных обстоятельств не может повлиять на обоснованность выводов, сделанных по существу спора судом обеих инстанций. с учетом предмета заявленного иска.

Неуказание судом мотивов отклонения отдельных доводов истцов в данном случае не привело к принятию необоснованных решения или постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и по сути повторяют доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 5-8), которые, однако, уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела и нормы права; переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34681/03-5-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Норд" и общества с ограниченной ответственностью "Стенлер" - без удовлетворения.