Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3597-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стенлер" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Норд" (далее ООО "Стенлер", ООО "Стройинвест-Норд") обратились в арбитражный суд к ФГУП "Эфес" (правопредшественник ФГУП "ЭКСПЛОР") и закрытому акционерному обществу "Эркер" (далее ЗАО "Эркер") с иском о признании недействительным конкурса по определению инвестора для реконструкции здания по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 13, стр. 2, и окончания строительства объекта с незавершенным строительством по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, влад. 13, стр. 3, 4 и 5.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении конкурса были нарушены нормы закона, а также права и законные интересы истцов: ООО "Стройинвест-Норд" было ограничено в праве на участие в конкурсе установлением незаконного требования к претендентам о необходимости осуществления ими деятельности в течение не менее 5 лет; ООО "Стенлер" не предоставлено необходимой информации о предмете конкурса, в связи с чем данный истец не имел достаточных по сравнению с другими конкурсантами возможностей подготовить свое предложение.
Также истцы указали на ряд организационных нарушений, в частности, на неполноту информационного сообщения о проведении конкурса и изменение адреса проведения конкурса без уведомления конкурсантов.
Решением от 14 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцам предоставлены равные с другими претендентами возможности участия в конкурсе: информация о конкурсе предоставлена в полном объеме, истцы подали заявки в установленном порядке и в срок получили необходимую конкурсную документацию; конкурс проведен в месте, указанном в сообщении.
Суд первой инстанции также указал на то, что в силу статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации применение квалификационных требований к претендентам на участие в конкурсе (в том числе устанавливающих минимальной срок осуществления претендентами деятельности) не превращает открытый конкурс в закрытый.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал, в частности, на то, что проведенный конкурс был открытым, с квалификационными требованиями претенденты были заранее ознакомлены, ООО "Стройинвест-Норд" данным требованиям не соответствовало, что установлено конкурсной комиссией; оба истца получили конкурсную документацию и сдали конкурсные предложения устроителю конкурса: истцы не доказали несоответствие победителя конкурса квалификационным требованиям; судом не установлено нарушений, могущих повлиять на результаты конкурса.
В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: пунктов 1, 2 статьи 448, пункта 1 статьи 447, статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: пункты 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей, суд обеих инстанций не дел правовой оценки следующим допущенным при проведении конкурса нарушениям: в сообщении не были указаны начальная цена и описание объекта, истцам не предоставлена конкурсная документация: сама конкурсная документация разработана на основе недействующих нормативных актах и потому незаконна.
В кассационной жалобе также приводится довод о немотивированности отклонения судом обеих инстанций представленных истцами доказательств в обоснование своих требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц просили в ее удовлетворении отказать, считая решение и постановление законными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным конкурса.
Рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовался положениями статьи 447-449, 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью проведения конкурса (торгов, аукциона) является определение его победителя, с которым заключается соответствующий договор.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что таких нарушений ответчиками не допущено.
Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Минимущества России от 14.02.2003 г. N 351-р здание федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2 и объекты незавершенного строительства по адресу: Москва, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 3, 4 и 5 переданы на баланс ГУЭП "Эфес" (ныне ФГУП "ЭКСПЛОР"), которое зарегистрировало на указанные здания право хозяйственного ведения, удостоверенной свидетельствами МКР от 10.09.2001 г. N 77-01/31-181/2001-1815 и от 07.12.2001 г. N 77-01/31-181/2001-2839.
Спорный конкурс объявлен ФГУП "Эфес" на основании Распоряжения Минимущества России от 18.12.2002 г. N 4367-р с целью определения инвестора: сообщении о проведении конкурса было опубликовано в газете "Губерния" (том 1. л.д. 11).
Ссылка истцов на неуказание в информационном сообщении о начальной цене обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае предметом конкурса, по существу инвестиционного, является не продажа того или иного имущества пли имущественных прав, а определение лучших инвестиционных проектов (предложений).
Довод истца - ООО "Стройинвест-Норд" - о незаконном ограничении для него возможности участия в конкурсе несостоятелен.
Отклоняя данный довод, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что применение квалификационных требований для претендентов на участие в конкурсе не превращает открытый конкурс в закрытый.
В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
В данном же случае сообщение о проведении конкурса опубликовано в открытом средстве массовой информации, что уже свидетельствует о том, что конкурс ориентирован на участие в нем не специально приглашенных лиц, а неопределенного круга лиц, отвечающих квалификационным требованиям.
Установление квалификационных требований соответствует абз. 2 пункта 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерац
