Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3768-04 При новом рассмотрении дела об обязании передать нежилое помещение суду следует дать оценку документам, находящимся в материалах дела: дополнительному соглашению, свидетельству о регистрации; установить, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3768-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Любай и К" об обязании передать нежилое помещение площадью 294,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б.Палашевский пер., д. 1/14, стр. 2. В обоснование иска ООО "Византия" ссылалось на то, что ответчик являясь продавцом уклоняется от исполнения обязательства, возникшего из заключенного с ним договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2003 года в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Византия", которое с решением от 18 декабря 2003 года не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о предмете.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. уведомление о вручении почтового отправления).

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке предусмотренном положениями статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца передачи ему недвижимости (индивидуально-определенной вещи) (ст. 398 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что договор купли-продажи от 23.03.97 N МН/5-03 заключенный сторонами, не содержит индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества площадью 294,5 кв.м., конкретизирующих его нахождение в составе всего дома N 1/14 стр. 2 по Палашевскому пер. г. Москвы в целом.

В связи с этим указанный суд посчитал, что покупателем и продавцом не согласовано условие о составе передаваемого недвижимого имущества, а потому в соответствии со ст. 554 ГК РФ договор не является заключенным.

Вместе с тем вывод о том, является ли договор заключенным должен быть сделан судом на основании оценки всех имеющихся в деле документов, относящихся к предмету сделки и возникшего спора.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что характеристики продаваемого объекта были даны не только в договоре от 23.03.97 N МН/5-03, но и в дополнительном соглашении к нему (л.д. 47).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 03.03.2003 г. ЗАО "Любай и К" за N 77АА716951 (л.д. 36). В данном документе указаны сведения, характеризующие данный объект: местонахождение, площадь, кадастровый (условный) номер.

Между тем, из смысла нормы, содержащейся в статье 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация производится при условии, что каждый объект недвижимости будет достаточно просто отличить от других объектов. При этом индивидуализация объекта недвижимости (выделение его из массы ему подобных объектов) производится путем присвоения ему уникального (т.е. единственного в своем роде) номера.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного указанный судебные акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку документам находящимся в материалах дела: дополнительному соглашению, свидетельству о регистрации, установить достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 284 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41996/03-6-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.