Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5060-04
(извлечение)
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Мавруничев Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Мавруничев В.И просил признать действия управляющего незаконными, обязать его исполнить вступившее в законную силу решение суда, перечислить заявителю денежные средства в размере 119 232,90 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя и привлечь управляющего к ответственности за неисполнение судебного акта.
В обоснование своей жалобы Мавруничев В.И. сослался на то, что кредитором должника не является, его денежные средства находятся на счетах АООТ "Свиридов - Международная финансовая группа" в ОАО АБ "Инкомбанк". На денежные средства финансовой группы, находящиеся в Инкомбанке, судебным приставом-исполнителем наложен арест, но решение суда о взыскании названных денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято постановление, конкурсным управляющим Инкомбанка незаконно не исполняется.
Определением суда первой инстанции от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года, в удовлетворении жалобы Мавруничева В.И. отказано.
Суд исходил из того, что с 29 октября 1998 года приказом Центробанка Российской Федерации у открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанка" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем данная кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе исполнять платежные поручения уполномоченных органов по ограничению прав клиентов по распоряжению денежными средствами на их счетах.
Суд применил пункт 5 части 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего являются правомерными, поскольку Мавруничев В.И. не является конкурсным кредитором должника, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
В.И. Мавруничев обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении всех его требований.
Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 11, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов общей юрисдикции имеют наибольшую юридическую силу. Также в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона "О судебных приставах" постановления судебных приставов-исполнителей являются обязательными для всех без исключения. Отказ от исполнения решений и постановлений является незаконным.
Заявитель также считает, что суд в данном случае не защитил его права и законные интересы как гражданина, являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении АООТ "Свиридов - МФГ", по которому с мошенника взысканы денежные средства в пользу заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными, обратил внимание суда на то, что заявитель действительно не является его кредитором, постановление судебного пристава-исполнителя касается взыскания с АООТ "Свиридов - Международная финансовая группа" в пользу заявителя. Выполнить требования заявителя в рамках дела о банкротстве Инкомбанка, по мнению конкурсного управляющего, невозможно, законодатель не предусматривает возможность перечисления денежных средств заявителю минуя конкурсного кредитора должника, каковым является АООТ "Свиридов - МФГ".
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что со дня отзыва у должника лицензии, а также с момента принятия судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом) кредитная организация не вправе осуществлять какие-либо денежные операции, в том числе исполнять инкассовые поручения по исполнению судебных актов. Все аресты и ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются, наложение новых не допускается. Все требования предъявляются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд правильно применил статью 103 закона, в соответствии с которой под имуществом должника понимается все имущество, находящееся у должника и составляющее конкурсную массу.
Заявитель кассационной жалобы не сослался на норму права, в соответствии с которой было бы возможно выполнить его требования.
В связи с изложенным кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Мавруничева Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5060-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании