Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5276-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности подлежат уточнению пределы заявленного истцом требования, также необходимо рассмотреть встречный иск и устранить противоречия в содержании судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5276-04
(извлечение)

Решением от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными решение N 07/41 от 09.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 66 от 19.09.2003 об уплате налога и N 67 от 19.09.2003 об уплате налоговой санкции, вынесенные ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы в отношении ЗАО "Лаборатория Низар-А".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 132, 170 АПК РФ встречный иск рассматривается совместно с первоначальным.

В данном случае определением от 19.01.2004 встречный иск ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Лаборатория Низар-А" штрафа был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Однако, при рассмотрении дела встречный иск судом не рассмотрен. В решении по делу отсутствуют как указание на предъявление встречного иска, так и результаты его рассмотрения.

Данное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ описательная и резолютивная часть решения не соответствуют друг другу.

В описательной части решения суда (как и во вводной части) указано, что решение налогового органа оспаривается в части, однако, в резолютивной части судебного акта решение налогового органа признано недействительным полностью.

Указанное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела. При этом подлежат уточнению заявленные обществом требования в данной части, при том, что в исковом заявлении общество просило признать недействительным решение налогового органа в части, однако, в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме.

Помимо этого, в нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном акте не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что по договору N 05 от 30.04.2001 производился монтаж арендованного оборудования именно при пусконаладочных работах, что также подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п.п. 1, 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50963/03-109-603 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.