Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5468-04-П Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5468-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по Центральному aадминистративному округу г. Москвы N 10143 от 28.05.2001 г. и об обязании налогового органа принять решение о зачете НДС в размере 4 617 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 г., отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что представленные налогоплательщиком одновременно с декларацией за март 2001 г. документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как Обществом не представлены контракты, в связи с чем у него отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверив судебные акты в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Интеллектуальные электрические сети", суд кассационной инстанции решение и постановление суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 г., указала суду на необходимость исследовать представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, поскольку договор N 1/0505-00 и контракт N 03/09-98 ранее представлялись в Налоговую инспекцию по другому периоду, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность повторного представления тех документов, которые уже имелись в налоговом органе.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 г., заявленные требования удовлетворены - решение Инспекции N 10143 от 28.05.2001 г. (том 1, л.д. 88) признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возмещении заявителю НДС в сумме 4 617 000 руб. путем зачета по декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2001 г.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, содержат недостатки, лишающие его права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Интеллектуальные электрические сети" представило в ИМНС РФ N 9 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2001 г. с документами, указанными в письме от 20.04.2001 г. (том 1, л.д. 22-23).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено оспариваемое решение, которым было отказано в подтверждении права на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, поскольку истцом не представлены контракты (копии контрактов) N 03/09-98 и N 1/0505-00 от 05.05.2000 г.

Судом установлено, что копия договора с агентом ОО "Трансазот" N 1/0505-00 от 05.05.2000 г. (том 2, л.д. 51-55) и копия контракта ООО "Трансазот" с инопокупателем - "Юниак С.А.", N 36851 (том 2, л.д. 88-115) ранее представлялись в Налоговую инспекцию по другому периоду, в письме от 20.04.2001 г. содержится указание на то, что контракт и договор были сданы в инспекцию с декларацией по НДС за февраль 2001 г. Контракт N 03/09-98 к налоговому периоду март 2001 г. не относится, в ГТД ссылок на него не имеется.

Таким образом, решение ИМНС N 10143 от 28.05.2001 г. правомерно признано судом недействительным, поскольку все необходимые документы, в том числе, контракты налогоплательщика с комиссионером и комиссионера с инопокупателем, имелись в распоряжении налогового органа и требование их повторного предоставления является формальным и не вытекает из смысла ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что товар, являющийся предметом контракта с инопокупателем - фирмой "Юниак С.А." производится в России ОАО "Минудобрения" и реализуется покупателям через иные организации, в том числе - ООО "Аммотранс". ООО "Интеллектуальные электрические сети", приобретая на территории Российской Федерации минеральные удобрения у ООО "Аммотранс", уплатило в составе стоимости товара НДС, товар фактически поставлен на экспорт по договору N 36851 от 21.11.2000 г. с фирмой "Юниак С.А." (Франция), заключенного агентом - ООО "Трансазот". Валютная выручка поступала на счет агента истца в ОАО "Агрохимбанк" через банк-корреспондент - КАБ "Сосьете Женераль Восток".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком экспорта товара, поскольку на всех представленных ГТД, в которых имеются ссылки на экспортный контракт N 36851, содержатся отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, накладные содержат отметки о разрешении выпуска товара. Оплата экспортированного товара российским поставщикам подтверждена представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и платежных поручений, выставленных ООО "Аммотранс", ООО "Экобизнес", ОАО "Минудобрения" и ООО "Трансазот". Поступление валютной выручки со счета инопокупателя - фирмы "Юниак С.А." в КАБ "Сосьете Женераль Восток" подтверждается выписками АКБ "Агрохимбанк" по корсчету банка и кредитовыми авизо, в которых указывалась сумма, плательщик, получатель денежных средств и основание платежа.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что вывод суда о том, что товар приобретался на территории РФ у двух поставщиков, свидетельствует о неполном исследовании судом представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает данный вывод бездоказательным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что Общество осуществляло непрерывные поставки минеральных удобрений, приобретенных у ООО "Экобизнес" и ООО "Аммотранс", а тот факт, что в рассматриваемом налоговом периоде экспортированные товары приобретались у ООО "Аммотранс" не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод заявителя кассационной жалобы о расхождении веса товара по ГТД (9 388,31 мт.) и торговому манифесту (52 526,199 мт.). Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил правильную оценку. Суд правильно указал, что в торговом манифесте указывался вес всей азофоски, принятой к перевозке теплоходом, а налогоплательщик являлся собственником того количества товара, которое указано в ГТД. Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие на железнодорожных накладных отметок о вывозе товара, поскольку данное требование не основано на норме подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, учитывая, что отметки таможенных органов, разрешающие выпуск товара, на накладных имеются.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом не подтверждено поступление валютной выручки от инопокупателя в банк "Сосьете Женераль Восток" из банка "Сосьете Женераль Нью-Йорк", из которого, согласно приложению к экспортному контракту, должна перечисляться валютная выручка. Данный довод также был предметом рассмотрения суда, в ходе которого судом установлено, что экспортная выручка поступила со счета фирмы "Юниак С.А." в КАБ "Сосьете Женераль Восток", паспорт сделки был закрыт. Следовательно, Обществом выполнены требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и в Инспекцию представлены необходимые документы, в том числе, выписки банка, кредитовые авизо, содержащие ссылку на реквизиты контракта. Банк "Сосьете Женераль Восток" является одним из банков продавца в соответствии с экспортным контрактом (том 2, л.д. 105), корреспондентские отношения названного банка с АКБ "Агрохимбанк" имеются. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о подтверждении поступления выручки от инопокупателя.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу товара между сторонами сделки, является несостоятельным, не основанным не соответствующих доказательствах и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается. Судом исследованы документы, подтверждающие фактические правоотношения сторон, из которых следует, что ОАО "Минудобрения" по поручению заявителя отгружало на экспорт товар, собственностью которого являлось ООО "Интеллектуальные электрические сети". Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно заключенному с заявителем агентскому договору, выступало ООО "Трансазот". Поскольку в материалы дела представлены и судом исследованы копии договоров истца с ООО "Трансазот", являющегося агентом, агента с инопокупателем, и заявителя с ОАО "Минудобрения", в ГТД имеются ссылки на экспортный контракт N 36851, заключенный агентом, кассационная коллегия находит правильным вывод судебных инстанций о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу налоговый орган в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции заново оценить доказательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования норм действующего законодательства и в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48602/02-127-424 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по определению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2004 г. N КА-А40/5468-04-П.