Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5489-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5489-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям в июле 2003 г. и об обязании налогового органа принять решение о возмещении Обществу соответствующей суммы налога и направить это решение на исполнение в ОФК по ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. Оспариваемое бездействие Инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возмещении ООО "ОПФ "Цветмет" НДС за июль 2003 г. в размере 951 159,23 руб. и направить это решение в соответствующий орган федерального казначейства.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что на копии ГТД N 10121090/270603/0002481 и товаросопроводительного документа Е845443, представленного налогоплательщиком, отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает на непредставление Обществом дополнительного соглашения к экспортному контракту, на основании которого изменены условия контракта в части увеличения его суммы, непредставление спецификации по конкретному этапу поставки, в товаросопроводительном документе Е845443 товар указан неконкретно, что не дает возможности сделать вывод о вывозе товара, указанного по ГТД, банковские реквизиты инопокупателя, указанные в SWIFT-сообщении не соответствуют указанным в контракте. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие отдельных нарушений подтверждении Обществом налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество экспортировало приобретенный на территории Российской Федерации товар по контракту с инопокупателем - ОАХК "Барки Точик" (Таджикистан) N 17-02/03 от 03.02.2003 г. Указанный товар фактически поставлен на экспорт, о чем свидетельствуют ГТД N 10121090/270603/0002481 и накладная N Е-845443 и валютная выручка поступила на счет заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие ст. 165 НК РФ всех представленных истцом документов, в том числе ГТД N 10121090/270603/0002481 (том 2, л.д. 33) с отметкой Астраханской таможни о вывозе товара, а также накладной N Е-845443 (том 1, л.д. 141) с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен". Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что данные документы в надлежаще оформленном виде не представлялись в налоговый орган. Из описи документов, прилагаемых к налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. (том 1, л.д. 98) следует, что копия названной ГТД и накладной в Инспекцию Обществом представлялась. Согласно ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае такого требования Инспекцией Обществу направлено не было.

В судебное заседание Обществом были представлены ГТД и товаросопроводительные документы, имеющие все необходимые отметки, на основании исследования которых суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по названной ГТД и накладной. Бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении налогоплательщику НДС при том, что он имел на это право, обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Также не является основанием и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом не представлено дополнительное соглашение к экспортному контракту, на основании которого изменены условия контракта в части увеличения его суммы. Копия данного соглашения, также, как и Спецификации N 7 (том 1, л.д. 124), являющихся неотъемлемой частью экспортного контракта, представлялась в Инспекцию дополнительно письмом (том 1, л.д. 102). Помимо изложенного, судом исследована копия данного соглашения от 20.06.2003 г. (том 2, л.д. 48), согласно которому стороны договорились об увеличении общей суммы контракта, которая в соответствии с соглашением составила 2 000 000 долл. США.

Ссылка Инспекции на неконкретное указание в товаросопроводительном документе N Е-845443 (том 1, л.д. 141) товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названной накладной, помимо описания товара, указан номер ГТД, по которой товар экспортирован, что позволяет его идентифицировать.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о расхождении банковских реквизитов инопокупателя, указанных в SWIFT-сообщении с указанными в контракте также не является обоснованным, поскольку факт поступления экспортной выручки подтвержден допустимыми доказательствами, а именно - выпиской банка от 10.07.2003 г. и мемориальным ордером по данному переводу (том 1, л.д. 148-157). Требование налогового органа к оформлению SWIFT-сообщений не основано на норме подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поэтому не может являться основанием для не возмещения НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на нарушения в оформлении счетов-фактур, выразившиеся в невозможности определить оплату товара, в некоторых счетах-фактурах товар не указан, на отдельные товары счета-фактуры не представлены. Судом первой и апелляционной инстанции данный довод исследовался, суд указал, что описанный на дополнительных листах к ГТД товар соответствует представленным Обществом счетам-фактурам, при этом таможенные органы подтвердили вывоз товара по указанным счетам-фактурам, указав на них номер ГТД, а в соответствующей графе ГТД и дополнительных листов к ней имеются ссылки на указанные счета-фактуры. Довод о неподтверждении оплаты счета-фактуры N ЗАО-0115 от 30.05.2003 г. не нашел подтверждения при исследовании судебными инстанциями представленного в материалы дела платежного поручения N 721. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов о возможности принятия сумм НДС по счетам-фактурам к вычету (возмещению).

Учитывая изложенное, доводы Инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55256/03-75-626 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.