Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5545-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5545-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 17 по Северо-восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 57 от 24.10.2003 г. "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета". Также Общество просит обязать Инспекцию отразить в лицевом счете денежные средства в размере 52 976 руб. как уплаченные в бюджет суммы налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования об обязании отразить в лицевом счете 52 976 руб. денежных средств в качестве уплаченных налоговых платежей отказано.

На решение суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, отказать Обществу в части удовлетворенного требования в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении налоговых платежей через АКБ "Бизнес".

В части отказа в удовлетворении требования об обязании отразить в лицевом счете 52 976 руб. в качестве уплаченных налоговых платежей Обществом судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель ООО фирма "Алум" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "Алум" в период с 21.10.1998 г. по 03.06.1999 г. предъявило в АКБ "Бизнес" платежные поручения на перечисление с расчетного счета в данном банке в бюджет 52 976 руб. налоговых платежей.

Банк принял платежные поручения к исполнению, о чем свидетельствует отметки банка об их принятии, но в бюджет платежи не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекцией принято решение N 57 от 24.10.2003 г., которым налогоплательщику отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета и принято решение произвести принудительное взыскание денежных средств в указанной сумме, а также начислить пени на сумму недоимки.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Судом установлено, что счет в АКБ "Бизнес" открыт Обществом задолго до осуществления спорных платежей - банковского счета N 92/1 заключен 21.01.1997 г. (л.д. 30-32), и использовался для осуществления различных расчетов, о чем свидетельствуют копии платежных документов об оплате товаров (л.д. 81, 83, 85, 87), а не только налоговых платежей.

Поступление на данный расчетный счет денежных средств, достаточных для уплаты налоговых платежей произведено путем поступления на расчетный счет Общества средств через кассу банка по накладной N 575 от 03.09.1998 г., N 511 от 05.09.1998 г., N 649 от 04.09.1998 г. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что видно из текста оспариваемого решения N 57 и кассационной жалобы, в которых указано о том, что платежи производились за счет вышеназванных средств.

Доказательств того, что организация располагала информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств (в период с 21.10.1998 г. по 03.06.1999 г.) налоговым органом не представлено.

Судом также проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Общества, связанные с использованием Обществом для уплаты налогов именно счета в АКБ "Бизнес" при наличии счета в Бабушкинском ОСБ РФ, открытого на основании договора от 15.09.1998 г. (л.д. 90-91).

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе использовать денежные средства, находящиеся на его счетах в банках по своему усмотрению. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку согласно ст. 858 Гражданского Кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Фактически денежные средства, достаточные для уплаты налогов, находились на расчетном счете налогоплательщика в АКБ "Бизнес и он мог ими воспользоваться. Налоговым органом не представлено доказательств того, что организация располагает информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и об образовании картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, в силу пределов предоставленных полномочий, не вправе переоценивать вывод суда о том, что действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка.

Является несостоятельной ссылка Инспекции в кассационной жалобе на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку данное обстоятельство при наличии собственных средств у заявителя налоговым законодательством не связывается с понятием добросовестности налогоплательщика. Суд кассационной инстанции полагает, что налоговым органом не доказана осведомленность налогоплательщика о невозможности исполнения АКБ "Бизнес" налоговых обязательств. Из факта открытия счета в Сбербанке данная осведомленность никак не следует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3141/04-108-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.