Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5617-04 Расходы по обслуживанию самолетов в российских аэропортах непосредственно перед вылетом за пределы территории РФ для погрузки товара в иностранном аэропорту относятся к оказанию услуг по перевозке импортного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КА-А40/5617-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 г. признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 37 по Южному округу г. Москвы N 45/Э от 22.09.2003 г. об отказе в возмещении ЗАО "Авиационная компания "Добролет" налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 818 руб. и обязал налоговый орган возместить заявителю указанную сумму из Федерального бюджета.

Суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и надлежащим образом подтвердил размер налоговых вычетов, представленных к возмещению.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией МНС РФ N 37 на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит решение и постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом Инспекция ссылается на то, что поступившая выручка за оказанные услуги меньше, чем фактически оказано услуг, документов, свидетельствующих о наличии комиссии банка, не представлено; неправомерно не принят довод о несоответствии выручки, отраженной по строке 010 налоговой декларации, с выручкой, определенной в ходе проведения камеральной проверки; налогоплательщиком представлены документы по налоговым вычетам, не относящимся к реализации услуг по перевозке импортных грузов рейсами: DOB 9622 от 28.04.03, DOB 9651 от 26.04.03, DOB 9616 от 30.04.03, DOB 9620 от 01.05.03, DOB 9616 от 09.05.03, DOB 9618 от 10.05.03, DOB 9618 от 13.05.03, DOB 9618 от 13.05.03, DOB 9620 от 15.05.03, DOB 9622 от 19.05.03, DOB 9618 от 21.05.03, DOB 9618 от 23.05.03, DOB 9620 от 26.05.03, DOB 9622 от 27.07.03, DOB 9616 от 29.05.03.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Согласно материалам дела и как установлено судом, решением N 45/Э от 22.09.2003 налоговый орган отказал ЗАО "Авиационная компания "Добролет" в возмещении НДС в сумме 1 629 818 руб. за май 2003 г. по причинам, указанным в мотивированном заключении, отзыве на заявление общества, апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в РФ грузов, выполняемые российскими перевозчиками. На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

По договору N VS-02/095/07 от 14.03.2002 г. заявитель обязался оказывать фирме "Force Sky" Limited услуги по предоставлению одного или нескольких воздушных судов для перевозки грузов, а также оказывать услуги по управлению воздушными судами и по их технической эксплуатации.

Судом было установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем в налоговый орган были представлены налоговая декларация за май 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о неполном поступлений экспортной выручки правомерно отклонен судом, которым было установлено, что сумма 15 долл. США является комиссией банка, выручка на счет заявителя поступила полностью.

Необоснованным является и довод ИМНС относительно курсовой разницы, возникшей при расчете выручки, полученной заявителем.

Налогоплательщик определил выручку по курсу доллара США на момент поступления денежных средств на его счет. Налоговый орган не указал, на основании какого нормативного акта выручка, поступающая на счет экспортера должна определятся исходя из курса иностранной валюты на момент проведения проверки налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номеров рейсов, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты услуг, связанных с транспортировкой импортного товара (счетах-фактурах, актах, реестрах на заправку, накладных) данным, указанным в графе 21 грузовых таможенных деклараций "Транспортное средство на границе", по которым в Российскую Федерацию ввозился товар, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом установлено, что такое несовпадение объясняется тем, что в грузовых таможенных декларациях указывается только номер рейса, прибывающего с товаром в Москву. Однако до прибытия в Москву самолет осуществляет рейс на территорию иностранного государства для того, чтобы загрузить товар. Номер рейса, осуществляющего полет на территорию иностранного государства за грузом, не указывается в ГТД.

Таким образом, судом установлено, что заявителем оказывались услуги по международной перевозке импортного груза. Услуги заявителя, как перевозчика импортного груза, являются объектом налогообложения по ставке 0%. Расходы по обслуживанию самолетов в российских аэропортах непосредственно перед вылетом за пределы территории РФ для погрузки товара в иностранном аэропорту относятся к оказанию услуг по перевозке импортного груза.

Кроме того, в графе N 21 грузовых таможенных деклараций указан не только номер рейса, но и номер борта самолета, на котором осуществлялась перевозка. Во всех документах, представленных налогоплательщиком, номер борта самолета совпадает с номером борта самолета, указанным в грузовых таможенных декларациях и заданиях на полет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что все представленные налогоплательщиком документы относятся к перевозке импортного груза, является законным и обоснованным.

Судом обоснованно признан неправомерным отказ Инспекции в возмещении НДС в связи с отсутствием расчета по расходам, относимым на издержки производства и обращения по питанию экипажей воздушных судов, т.к. представление таких расчетов не является обязательным, указанные расчеты налоговым органом при проведении проверки не запрашивались.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47822/03-98-552 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.