Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5660-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным бездействием ответчика и причинением ему убытков в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5660-04
(извлечение)

ТОО "Элнет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минюсту РФ о взыскании убытков в размере 669987,19 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя Цибульскаса В.И, выразившихся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ТОО "Элнет-М" в отношении нескольких дебиторов, в рамках сводного исполнительного производства N 10747\110, в ходе которого, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", не произвел своевременных исполнительских действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не доказан факт причинения обществу вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; не доказаны причинно-следственная связь и размер убытков; дебиторская задолженность указанного должника является неликвидной.

ТОО "Элнет-М" считает вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным и просит в кассационной жалобе о его отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно необосновано утверждение суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием СПИ и причинением убытков истцу. Суд не применил закон, подлежащий применению. Незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.03 г. по делу N А40-15652/03-35-149. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Таким образом, факт причинения вреда именно незаконным бездействием пристава установлен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Минюста, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением СПИ Цибульскас В.И. от 07.03.00 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность ТОО "Элнет-М" в отношении нескольких дебиторов, в том числе и на дебиторскую задолженность ТОО "Моторика" на сумму 726 198 руб. Документы, подтверждающие существование этой задолженности были изъяты.

Реализация арестованного имущества в определенный срок - обязанность пристава, установленная п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков ООО "Элнет" исходило из того, противоправное бездействие пристава привело к причинению вреда, поскольку истец не мог распорядиться своим правом по взысканию задолженности с ТОО "Моторика" в течение времени существования ареста и до возврата документов, подтверждающих право истца требовать уплаты долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.03 г. по делу N А40-1565203-35-149 ГОО "Элнет-М" в иске о взыскании с ТОО "Моторика" 669 987,19 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что незаконное бездействие СПИ по реализации дебиторской задолженности с ТОО "Моторика" и несвоевременное возвращение документов, подтверждающих эту задолженность, привели к невозможности взыскания долга, чем причинены убытки в размере 669987197 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.03 г. по делу N А40-15652\03-35-14и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда являются правильными и сделаны на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

Согласно ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействие) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Суд пришел к правильному выводу что истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным бездействием СПИ и причинением ему убытков в указанном размере. Подтвержденные судебным актом нарушения, допущенные СПИ в ходе исполнительного производства не свидетельствуют о его незаконном бездействии, которое могло бы послужить возникновению убытков у истца.

Последний в свою очередь также не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, путем использования предоставленных ему законом процессуальных прав на судебную защиту. ТОО "Элнет" не было лишено возможности своевременного обращения в суд.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вступает в переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 года по делу N А40-52818/03-92-600 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Элнет" без удовлетворения.