Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5694-03 Распоряжение Минимущества РФ является недействительным, поскольку последний не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КА-А40/5694-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод художественных часов" (далее по тексту ОАО "Московский завод художественных часов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее по тексту Минимущество РФ), от 04.11.2003 года N 6114-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Соцпромсервис" здания расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 9а"

Определением суда от 08.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Соцпромсервис".

Решением арбитражного суда от 29 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным. При этом суды исходили из того, что спорный объект вошел в состав имущества приватизированного предприятия. Доказательств отнесения указанного объекта к федеральной собственности нет, в связи, с чем Минимущество РФ неправомерно распорядилось имуществом, принадлежащим заявителю.

Не согласившись с выводами суда, Минимущество РФ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст. 13 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в силу которого имущество не подлежащее приватизации, должно быть передано в муниципальную собственность. Акт от 29.12.2003 г., принятый судом в качестве доказательства содержит недостоверные сведения и не мог быть принят судом во внимание. По мнению заявителя кассационной жалобы спорный объект является федеральной собственностью и никогда не выбывал из владения государства, в состав приватизируемого имущества ОАО "Московский завод художественных часов" спорное имущество не входило.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский завод художественных часов" возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой, а впоследствии судом апелляционной инстанции, установлено, что распоряжением Минимущества РФ от 04.11.2003 года N 6114-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Соцпромсервис" здания расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 9 а" здание по указанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения и передано на баланс ГУЭП "Соцпромсервис".

Оспаривая законность указанного распоряжения ОАО "Московский завод художественных часов", считая, что Минимущество РФ неправомерно распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Признавая оспариваемое распоряжение Минимущества РФ недействительным суд исходил из того спорный объект включен в уставный капитал АООТ "Московский завод художественных часов"

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что АООТ "Московский завод художественных часов" создано в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 08.05.92 N 150-р на базе Московского завода художественных часов, входившего в акционерное общество "Часпром". Указанным распоряжением осуществлено преобразование семнадцати предприятий и организаций часовой промышленности, входящих в АО "Часпром", в открытые акционерные общества.

Распоряжением Госкомимущества России от 17.04.96 N 508-р был утвержден План приватизации доли государства (пакета акций) в уставном капитале АООТ "Московский завод художественных часов".

Судом, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, надлежащей оценки доказательств сделан и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 9 а, вошло в состав приватизированного имущества общества.

Строительство здания детского сада по Сиреневому бульвару, 9а производилось Московским заводом художественных часов хозяйственным способом. С момента ввода детского сада в эксплуатацию в 1966 году здание по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 9а учитывалось на балансе и фактически использовалось истцом, который и по настоящее время несет бремя его содержания.

Во исполнение постановления Совета Министров СССР от 03.10.1990 г. N 889 "О преобразовании межотраслевого государственного объединения "Часпром" в акционерное общество" осуществлено преобразование семнадцати предприятий и организаций часовой промышленности, в открытое акционерное общество путем передачи их имущества в уставный капитал АО "Часпром".

Согласно акту передачи имущества, утвержденному Совмином СССР 26.11.1990 г. установлен уставный капитал АО "Часпром" в размере равном стоимости имущества передаваемого предприятиями, объединениями и организациями, входившими в состав МГО "Часпром". Имущество Московского завода художественных часов передано в уставный капитал вновь созданного АО "Часпром" на основании акта от 01.10.1990 г. (приложение N 1), в том числе спорное здание детского сада.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 08.05.92 N 150-р осуществлено преобразование предприятий и организаций, входивших в состав АО "Часпром", в открытые акционерные общества. АООТ "Московский завод художественных часов" создано на базе имущества Московского завода художественных часов, ранее переданного в уставный капитал АО "Часпром" и распоряжением Госкомимущества России от 17.04.96 N 508-р был утвержден План приватизации доли государства - пакета акций в размере 49% в уставном капитале АООТ "Московский завод художественных часов".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание не было включено в состав приватизируемого имущества АООТ "Московский завод художественных часов" не подтверждены документально и не опровергаются планом приватизации как АО "Часпром", так и АООТ "Московский завод художественных часов".

Как уже было отмечено выше, первоначально, здание детского сада по Сиреневому бульвару, 9а передано в состав имущества АО "Часпром" в плане приватизации которого имеется указание на то, что из стоимости имущества исключается стоимость объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, муниципальной собственности стоимостью 105 тыс. руб. (приложение N 9). Однако, по объектный состав имущества не указан. Остаточная же стоимость спорного объекта, по состоянию на 01.10.1990 г., согласно приложению N 1, составила 85 тыс.руб. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что здание детского сада не вошло в состав приватизируемого имущества истца нет.

В связи, с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное здание, как объект социально-культурного назначения, был сохранен в государственной собственности еще при приватизации МГО "Часпром".

Впоследствии имущество Московского завода художественных часов, входившего в состав АО "Часпром" включено в состав приватизируемого имущества АООТ "Московский завод художественных часов". В плане приватизации отсутствует указание на объекты социально-культурного назначения, которые не подлежат приватизации, либо в силу закона исключаются из стоимости имущества. Иных доказательств того, что в состав приватизируемого имущества истца не вошло здание детского сада, расположенного по Сиреневому бульвару, 9а, Минимуществом РФ не представлено.

Более того, Минимущество России Актом комиссии от 29.12.2003, созданной в соответствии с распоряжением Минимущества России от 24.06.2003 N 2749-р, подтвердило, что здание по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 9а вошло в уставный капитал истца. Пунктом 6 указанного акта дано пояснение расшифровка приложения 9 акта оценки стоимости имущества предприятия, где имеются объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной и муниципальной собственности и не вошедшие в уставный капитал ОАО "МХЗЧ" остаточной стоимостью 105 т.руб. указанным объектом является склад площадью 710 кв.м. стоимостью 105 тыс.руб., расположенный по ул. Борисовской, д 40.

В настоящее время пакет акций в размере 49% уставного капитала принадлежит Российской Федерации, участвующей в управлении обществом.

Следует также отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" допускалась приватизация ряда объектов социально-культурного назначения.

В связи, с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу закона спорный объект, являющийся объектом социально-культурного назначения, не мог быть включен в состав имущества приватизируемого предприятия.

Судом обоснованно отклонены, не подтвержденные документально, доводы Минимущества РФ о том, что спорный объект является федеральной собственностью, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, а именно выписки из реестра федерального имущества, который является доказательством подтверждением права федеральной собственности на отдельные объекты (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8)

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с тем, что сделка приватизации в установленном законом порядке не оспорена, суды обоснованно и правомерно посчитали, что, распоряжение Минимущества РФ является недействительными, поскольку последний не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Ненормативный акт органа федеральной власти о передаче другому лицу недвижимости, в данном случае, по существу означает внесудебное изъятие этого имущества у истца, приобретенного им по не оспоренной сделке приватизации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. Оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 января 2004 года и постановление апелляционной ин станции Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-51956/03-94-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества РФ, без удовлетворения.