Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5722-04 Законом о банкротстве не установлена обязанность суда уведомлять всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о заседаниях, где рассматриваются вопросы, не касающиеся прав всех лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КГ-А40/5722-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу было прекращено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Квант" в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами. Одним из конкурсных кредиторов является закрытое акционерное общество "ФПК "Зеленоград".

Определением суда от 1 марта 2004 года суд удовлетворил заявление гражданина В.А. Свистунова о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил кредитора ЗАО "ПФК "Зеленоград" на Свистунова В.А. на основании договора уступки прав требования от 10 декабря 2003 года N 20-1-УПТ/03.

Не согласившись с определением от 1 марта 2004 года о процессуальном правопреемстве, один из кредиторов - ЗАО "ИВК" обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением от 5 мая 2003 года в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суд сослался на пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил обстоятельства, на которые сослался как на основания уважительности причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 5 мая 2004 года и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что о состоявшемся заседании суда по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве заявитель узнал от должника, заявитель не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления. О вынесенном определении о замене кредитора заявитель узнал и получил определение от должника 19 апреля 2004 года. Заявитель жалобы полагает, что определение от 1 марта 2004 года принято судом при несоблюдении требований статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении о судебных заседаниях всех участвующих в деле лиц. В связи с этим причина пропуска срока по подачу апелляционной жалобы является уважительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель должника просил оставить определение без изменения, поскольку полагал, что законом о банкротстве не установлена обязанность суда уведомлять всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о заседаниях, где рассматриваются вопросы, не касающиеся прав всех лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о том, какое должно быть принято решение (определение). В полномочия кассационной инстанции не входит оценка или переоценка доказательств, оцененных судом первой или апелляционной инстанции.

Рассматриваемая кассационная жалоба касается вопросов оценки судом доказательств, представленных заявителем в подтверждение обстоятельств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительности причин пропуска срока. Апелляционная инстанция оценила причины пропуска как не уважительные.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязательное уведомление всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, касающихся требований кредиторов, в частности спорного заявления. Законодатель исходит из того, что спорное заявление не затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме должника и конкурсного кредитора, требования которого установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 мая 2004 года по делу N 40-36118/00-71-62 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИВК" - без удовлетворения.