Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КА-А41/5824-04 При новом рассмотрении дела об установлении срока права ограниченного пользования земельным участком суду надлежит принять во внимание то обстоятельство, что при продаже объекта собственник взял на себя обязанность по регистрации сервитута для прохода/проезда к объекту, а также в полном объеме исследовать иные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А41/5824-04
(извлечение)

ООО "Каджером" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным п. 1.1 постановления Главы города Жуковский Московской области N 1290 от 04.12.2003 г. в части установления срока права ограниченного пользования земельным участком и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Каджером", а именно: установить право постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по ул. Гастелло, 1 в г. Жуковский.

Решением от 16 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Жуковский ДСК", согласование с собственником земельного участка не представлено. Срок действия установленного сервитута истек, а требования направлены на установление нового постоянного сервитута. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку последний имеет доступ к объекту без использования земельного участка ЗАО "Жуковский ДСК".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Администрации г. Жуковский, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Представитель ЗАО "Жуковский ДСК", также высказал возражения против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением Главы города Жуковский Московской области N 1290 от 04.12.2003 г. предложено Комитету имущественных отношений заключить с ООО "Каджером" соглашение сроком до 01.03.2004 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: г. Жуковский, ул. Гастелло, 1 для обеспечения прохода и проезда со стороны ул. Жуковского.

Оспаривая указанное постановление, заявитель исходил из его незаконности в части установления срока действия сервитута ограниченного в 3 месяцами. В обоснование нарушения прав заявитель указал на бессрочность права собственности объектом недвижимости и его право пользования собственностью не может быть ограничено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не рассмотрев требования в заявленной части, а именно законности установления срочного, на период три месяца, сервитута, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дана оценка доводам истца о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности. Установление срочного сервитута ограничивает права ООО "Каджером" в пользовании объектом, т.е. по истечении срока сервитута доступ к объекту невозможен, что нарушает право беспрепятственного пользования собственностью.

Суд пришел к выводу о нарушении при издании оспариваемого постановления ст.ст. 274 ГК РФ, 233 ГК РФ, поскольку отсутствует согласование с собственником земельного участка на установление сервитута и в то же время сделал вывод о законности оспариваемого постановления. Указанный вывод суда является противоречивым и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд, при разрешении спора, не принял во внимание то обстоятельство, что при продаже объекта - нежилое здание заготовительный цех со складом и бытовыми помещениями, расположенном по ул. Гастелло, 1, ЗАО ДСК "Жуковский" взял на себя обязанность по регистрации сервитута для прохода/проезда к объекту, тем самым, выразив свое согласие, о чем указано в договоре купли-продажи от 25.04.2000.

При таких обстоятельствах, решение суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного проверить оспариваемое постановление на соответствие его закону. При этом суду необходимо учесть, что по заявлению ЗАО "Жуковский ДСК" законность указанного постановления проверяется в рамках дела N А41-К204181/04 Арбитражным судом Московской области. Суду при новом рассмотрении необходимо решить вопрос о возможности объединения дел в одно производство во избежание коллизии судебных актов, поскольку при первом рассмотрении суд по вышеуказанному делу пришел к иному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду, надлежит с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2004 года по делу N А41-К2-717/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.