Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КА-А41/5824-04
(извлечение)
ООО "Каджером" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным п. 1.1 постановления Главы города Жуковский Московской области N 1290 от 04.12.2003 г. в части установления срока права ограниченного пользования земельным участком и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Каджером", а именно: установить право постоянного сервитута на земельный участок, расположенный по ул. Гастелло, 1 в г. Жуковский.
Решением от 16 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Жуковский ДСК", согласование с собственником земельного участка не представлено. Срок действия установленного сервитута истек, а требования направлены на установление нового постоянного сервитута. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку последний имеет доступ к объекту без использования земельного участка ЗАО "Жуковский ДСК".
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель Администрации г. Жуковский, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Представитель ЗАО "Жуковский ДСК", также высказал возражения против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением Главы города Жуковский Московской области N 1290 от 04.12.2003 г. предложено Комитету имущественных отношений заключить с ООО "Каджером" соглашение сроком до 01.03.2004 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: г. Жуковский, ул. Гастелло, 1 для обеспечения прохода и проезда со стороны ул. Жуковского.
Оспаривая указанное постановление, заявитель исходил из его незаконности в части установления срока действия сервитута ограниченного в 3 месяцами. В обоснование нарушения прав заявитель указал на бессрочность права собственности объектом недвижимости и его право пользования собственностью не может быть ограничено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не рассмотрев требования в заявленной части, а именно законности установления срочного, на период три месяца, сервитута, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Судом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дана оценка доводам истца о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности. Установление срочного сервитута ограничивает права ООО "Каджером" в пользовании объектом, т.е. по истечении срока сервитута доступ к объекту невозможен, что нарушает право беспрепятственного пользования собственностью.
Суд пришел к выводу о нарушении при издании оспариваемого постановления ст.ст. 274 ГК РФ, 233 ГК РФ, поскольку отсутствует согласование с собственником земельного участка на установление сервитута и в то же время сделал вывод о законности оспариваемого постановления. Указанный вывод суда является противоречивым и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Суд, при разрешении спора, не принял во внимание то обстоятельство, что при продаже объекта - нежилое здание заготовительны
