Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5858-04 При новом рассмотрении дела об оспаривании регистрации изменений к уставу ООО суду надлежит решить вопрос о наличии полномочий у представителя, а также дать оценку иным обстоятельствам по делу и в соответствии с требованиями закона разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/5858-04
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Марлин Клифф" обратился в суд с заявлением об оспаривании регистрации изменений к уставу данного общества, оформленную Московской регистрационной палатой 7 марта 2003 года за N 20720819. В обоснование своих требований Дурманов В.Н. ссылался на то, что свою долю в уставном капитале общества Соковой Е.Р. не продавал. Изменения внесены в устав без его ведома и согласия.

Решением Apбитpaжнoго суда г. Москвы от 10 ноября 2003 года заявленные Дурмановым В.Н. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дурманов В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что он не поручал Варзневу С.Т. предъявлять иск от его имени. Что свою долю в уставном капитале общества он передал Соковой Е.Н., о чем имеется решение суда, в этой связи представитель Дурманова В.Н. просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Марлин Клифф" и МРП в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя Дурманова В.Н., проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда г. Москвы находит, что указанный судебный акт подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Признавая недействительной государственную регистрацию изменений к уставу ООО "Марлин Клифф", суд указал в решении, что указанные изменения в учредительные документы внесены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью", поскольку Дурманов В.Н. не продавал свою долю Соковой Е.Н..

Между тем в кассационной жалобе Дурманов В.Н. утверждает, что он продавал свою долю в уставном капитале Соковой Е.Н. по договору купли-продажи, о чем имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2003 года по делу N А40-25069/03-22-219. Копия решения приложена к кассационной жалобе.

Кроме того, Дурманов В.Н. в жалобе указывает, что его доверителю Варзневу С.Т., принимавшему участие в рассмотрении дела, было известно о состоявшемся решении суда от 15.02.03, однако он скрыл это от суда, в связи с чем суд принял ошибочное решение. По этой причине он отозвал доверенность, выданную ему.

Всем этим доводам судом оценка не дана. Установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кассационная инстанция лишена возможности отвечать на доводы жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-28057/03-120-275 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.