Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5863-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении сроков согласования уставов ФГУП, суду надлежит в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, установив при этом, является ли заявитель федеральным государственным унитарным предприятием, возложена ли на Минимущество РФ обязанность по согласованию уставов предприятий, имеющих иную организационно-правовую форму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5863-04
(извлечение)

Государственное рыбоводное предприятие по воспроизводству рыбоводных запасов "Калининский рыбоводный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Госкомрыболовству РФ, выразившихся в несоблюдении сроков согласования Уставов федеральных унитарных государственных предприятий, а также необоснованном отказе в согласовании Устава "Калининский рыбоводный завод".

Решением от 17.02.2003 г. Арбитражный суд признал действия Минимущества РФ, выразившиеся в несоблюдении срока согласования Устава Государственного рыбоводного предприятия по воспроизводству рыбоводных запасов "Калининский рыбоводный завод" незаконным (проверено на соответствие Постановлению Правительства РФ N 104 от 03.02.2000 г.). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда Государственным рыбоводным предприятием по воспроизводству рыбоводных запасов "Калининский рыбоводный завод" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно указал на нарушение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 1024 от 09.09.1999 г. и N 104 от 03.02.2000 г. при создании Государственного рыбоводного предприятия по воспроизводству рыбоводных запасов "Калининский рыбоводный завод". Обжалуемыми актами необоснованно сделан вывод о том, что предприятие не является федеральным государственным унитарным предприятием, соответственно у ответчиков не возникает обязанности согласования Устава в новой редакции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Госкомрыболовства РФ поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Указанные требования судом не выполнены. Оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам не дана.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий Минимущества РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков согласования Устава "Калининский рыбоводный завод" суд исходил из того, что последним нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 г. N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ" 20.03.2003 г., где установлен месячный срок согласования Устава ФГУП.

Указывая на нарушения требований закона Минмуществом РФ, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что Государственное рыбоводное предприятие по воспроизводству рыбоводных запасов "Калининский рыбоводный завод" не является федеральным государственным унитарным предприятием. При этом судом не учтено то обстоятельство, что п. 2 указанного постановления установлено утверждение уставов федеральных государственных унитарных предприятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), по согласованию с Министерством государственного имущества Российской Федерации; рассмотрение уставов федеральных государственных унитарных предприятий в целях их согласования и утверждения осуществляется в месячный срок.

Таким образом, в силу указанной нормы на Минимущество РФ возложена обязанность по согласованию уставов федеральных государственных унитарных предприятий.

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что государственное предприятие "Калининский рыбоводный завод" не является федеральным государственным предприятием, в связи с нарушением закона при его создании.

Выводы суда противоречивы, поскольку не могут быть признаны незаконными действия, обязанность по совершению которых не предусмотрена законом. Выводы суда сделаны на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, установив при этом является ли заявитель федеральным государственным унитарным предприятием, возложена ли обязанность по согласованию Уставов предприятий имеющих иную организационно правовую форму, и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

решение от 17 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г. по делу N А40-560/03-119-438 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.