Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5873-04 При новом рассмотрении дела о демонтаже рекламной конструкции суду необходимо предложить истцу произвести замену ответчика, а также проверить доводы о незаконности предъявленного к ответчику требования о демонтаже рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5873-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным действия, изложенного в письме от 5 сентября 2003 гожа N 4380/4-02 Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы о демонтаже рекламной конструкции N 1540-10693, размещенной на Ленинградском шоссе, между 3-4 опорами после поворота на трассу в Шереметьево-2.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что несмотря на окончание срока действия договора о размещении средства наружной рекламы и информации в г. Москве, общество с 2001 г. продолжает пользоваться рекламным местом, производит необходимую плату. Решение органа о демонтаже рекламной конструкции нарушает его права. Представитель ответчика и 3-е лицо - ГУП "Горинформ" заявленные требования не признали.

Решением от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38088/03-125-380, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ФЗ "О рекламе". По мнению заявителя, суд не рассматривал его доводы о наличии договора на размещение рекламы и отказал в иске по формальным соображениям.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и 3-его лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлены письменные отзывы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что иск обществом предъявлен не к тому лицу, которое направило ему требование о демонтаже рекламной конструкции, и приняли решение об отказе в иске.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом были нарушены положения ст. 47 АПК РФ, в результате чего заявленные требования ООО "Ньюформ Интернешнл" по существу не рассмотрены.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 05.09.2003, подписанным генеральным директором ГУП "Горинфор" ООО "Ньюформ Интернешнл" предписано демонтировать рекламную конструкцию на рекламном месте по адресу: Ленинградское шоссе, 3-4 опоры, после поворота на трассу Шереметьево-2.

Общество обжаловало данное требование, предъявив иск к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинформ").

Отказывая обществу в иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему лицу, суд не выполнил требования ст. 47 АПК РФ и не предложил истцу произвести замену ответчика, несмотря на то, что ГУП "Горинформ" принимало участие в рассмотрении дела.

Нарушив положения ст. 47 АПК РФ, регламентирующей замену ненадлежащего ответчика, суд не разрешил спор по существу и не проверил доводы о незаконности предъявленного к нему требования о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление от 30 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38088/03-125-380 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.