Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/5886-04-П Так как оспариваемое распоряжение само по себе не может порождать обязанности у СГУП по продаже имущества заключить договор купли-продажи с заявителем, то решение суда в этой части подлежит изменению, а мотивировочная часть решения, касающаяся этого обстоятельства, подлежит исключению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/5886-04-П
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1949-р от 23.04.02 г. "О передаче в собственность ЗАО "Супервизор Универсал" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, общей площадью 405,5 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что указанное распоряжение не соответствует действующему на момент его издания Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку названный закон не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества; в результате издания распоряжения нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, которые могли бы приобрести недвижимое имущество на конкурсной основе, а также интересы государства, установившего путем принятия законов единый порядок приватизации государственного и муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и закрытое акционерное общество "Супервизор Универсал" (далее - ЗАО "Супервизор Универсал").

Решением от 22 сентября 2003 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 21.07.97 г. был предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как выкуп арендованного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует приватизационному законодательству. Также суд указал на пропуск срока обжалования, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 года данное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела на необходимость установить права и законные интересы какого конкретно субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым актом и выяснить была ли совершена сделка приватизации.

При новом рассмотрении дела заместителем прокурора г. Москвы было поддержано поданное заявление, при этом заявитель пояснил, что круг лиц, права которых были нарушены, невозможно установить, поскольку они неизвестны.

Решением от 19 апреля 2004 года в удовлетворении заявления судом было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение N 1949-р от 23.04.02 г. соответствует приватизационному законодательству. Также суд указал на возникновение из оспариваемого распоряжения обязанности у СГУП по продаже имущества г. Москвы с момента его издания заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а у ЗАО "Супервизор Универсал" возникло в связи с этим право требовать заключение этого договора.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав и интересов конкретных лиц.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Москвы, который считает, что судом неправильно применены нормы материального права и просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Супервизор Универсал" не относится к числу лиц, имеющих право на льготный выкуп арендованного имущества, и оспариваемое распоряжение противоречит федеральному законодательству о приватизации. Также заместитель прокурора считает, что п. 3 ст. 304 АПК РФ предусматривает в качестве основания отмены судебного акта нарушение им прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Супервизор Универсал" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Супервизор Универсал" представило отзыв на кассационную жалобу.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в его мотивировочной части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 23 апреля 2002 года было издано распоряжение N 1949-р, которым предусмотрена продажа в собственность ЗАО "Супервизор Универсал" арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, общей площадью 405,5 кв.м.

Заместитель прокурора г. Москвы оспаривая это распоряжение, полагает, что оно противоречит законодательству о приватизации и нарушает права и законные интересы лиц, которые могли бы приобрести указанное недвижимое имущество на конкурсной основе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании решения органа власти в предмет доказывания входит также и установление того обстоятельства, права и интересы какого конкретно субъекта были нарушены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора г. Москвы в связи с тем, что нарушений прав и интересов конкретных лиц не установлено. Между тем, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был устанавливать соответствие или несоответствие оспариваемого распоряжения законодательству.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, указанном в мотивировочной части решения о том, что оспариваемое распоряжение порождает обязанность у СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Супервизор Универсал".

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Свобода договора означает свободу заключения договора и определения его условий, право самостоятельно решать вступать или нет в договор, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке.

Возможные изъятия из общего правила предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение само по себе не может порождать обязанности у СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи с ЗАО "Супервизор Универсал", поэтому вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неверным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а мотивировочная часть решения, касающаяся этого обстоятельства подлежит исключению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2004 года по делу N А40-28591/03-1-196 изменить: исключить из мотивировочной части решения абзацы: 2,3,4,5,6 на странице 3, начинающиеся со слов "согласно ст. 217 ГК РФ имущество..." и заканчивающиеся словами "при указанных обстоятельствах, распоряжение N 1949-р от 23.04.02 г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ".

В остальной части оставить решение без изменения.