Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/5904-04-П Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов за несвоевременный возврат денежных средств и просрочку уплаты процентов за пользование этими средствами, суд исходил из того, что такая ответственность установлена договором и невыставление ответчиком платежных требований-поручений не освобождало ответчика от обязанности возвратить заемные средства и ежемесячно платить проценты за пользование заемными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/5904-04-П
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "НИИГрафит" (далее - ФГУП "НИИ-Графит") о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) 5 400 000 руб. невозвращенного кредита, 2 640 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 548 621 руб.51 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 7 541 466 руб. 67 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение соглашения N 6 от 12 октября 1995 года между Минфином РФ и Открытым акционерным обществом "Промстройбанк" (далее - ОАО "Промстройбанк"), последний, как комиссионер Минфина РФ, заключил с ФГУП "НИИграфит" договор N 45-к от 23 ноября 1995 года о финансировании инвестиционных программ предприятий и организаций за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе. По договору N 45-к ФГУП "НИИГрафит" было предоставлено 5 400 000 руб. с условием внесения ежемесячной платы за пользование целевыми денежными средствами в размере 13% годовых (10% - плата в пользу Минфина РФ и 3% - за банковское обслуживание в пользу ОАО "Промстройбанк"), а также с уплатой штрафа в размере двойной действующей учетной ставки Банка России в случае невозвращения в срок основного долга и несвоевременной уплаты процентов. По договору N 45-к срок возврата денежных средств был установлен 30 сентября 1998 года. К исковому заявлению был приложен протокол N 2 от 29 сентября 1997 года, подписанный ОАО "Промстройбанк" и ФГУП "НИИГрафит", согласно которому окончательный срок возврата кредита был перенесен на 30 сентября 2000 года с погашением задолженности по графику платежей.

Поскольку у ОАО "Промстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года он был признан банкротом, то, как указано в исковом заявлении, в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации его права и обязанности по договору N 45-к с ФГУП "НИИГрафит" перешли к Минфину РФ.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности с учетом установленного графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП "НИИГрафит" были взысканы 5 400 000 руб. основного долга, 2 361 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и 1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При взыскании санкций судом была применена ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком 5 400 000 руб. за счет средств федерального бюджета по договору N 45-к от 23 ноября 1995 года, но не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Суд пришел к выводу, что первоначальный срок погашения был изменен протоколом N 2 от 29 сентября 1997 года, являющимся приложением N 4 к договору, и установлен до 1 октября 2000 года, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 20 октября 2003 года решение от 28 мая 2003 года и постановление от 20 августа 2003 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям Минфина РФ с 1 октября 2000 года, сделанным судом без учета установленного протоколом N 2 от 29 сентября 1997 года графика возврата кредита и уплаты процентов и положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до 3 042 000 руб., в части процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами до 4 217 551 руб. 51 коп. и в части процентов за несвоевременный возврат кредита до 8 825 466 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 2 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года, в пользу Минфина РФ с ФГУП "НИИГрафит" взыскано 4 600 000 руб. основного долга, 2 558 416 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. штрафа за просрочку возврата суммы кредита и 1 000 000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд обеих инстанций признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы заемных денежных средств в размере 4 600 000 руб., и процентов за пользование заемными средствами в размере 2 558 416 руб. 67 коп, как подтвержденные представленными в дело доказательствами. При этом суд применил срок исковой давности в части требования о взыскании долга в сумме 800 000 руб.

При взыскании санкций за несвоевременный возврат суммы кредита и просрочку уплаты процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о ничтожности протокола N 2 от 29 сентября 1997 года, указав на оспоримость сделки по заявленным ответчиком основаниям, и отсутствие в деле доказательств признания ее недействительной в установленном порядке, и отсутствии просрочки кредитора, о которой было заявлено ответчиком.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных aктax, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности по всем заявленным требованиям следовало исчислять с 1 октября 1998 года, как было установлено пунктом 4 договора N 4-к, а также протоколом N 1 от 19 января 1997 года к указанному договору. Соглашение, оформленное протоколом N 2 от 29 сентября 1997 года, об изменении срока возврата бюджетных денежных средств до 1 октября 2000 года является ничтожным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, а вывод суда об одобрении истцом этого соглашения, противоречит материалам дела. Не верен, по мнению ответчика, и вывод суда о правомерности требований истца о взыскании санкций за просрочку возврата денежных средств и просрочку уплаты процентов, поскольку суд не учел условий договора, определяющих обязанность уплаты процентов только после выставления истцом платежных требований-поручений. Поскольку после 27 июля 1998 года платежные требования-поручения ответчику не выставлялись, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика санкций за просрочку уплаты процентов. Не согласен ответчик с определенным судом размером процентов за пользование денежными средствами. По его мнению, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 1 841 380 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая повторно дело, суд обеих инстанций выполнил указания кассационной инстанции, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверялись первой и апелляционной инстанцией и им дана правильная оценка.

Обе инстанции Арбитражного суда города Москвы правильно исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим истцом по данному делу, так как в связи с банкротством ОАО "Промстройбанк", выступающего в спорных правоотношениях в качестве комиссионера Минфина РФ, права кредитора по договору N 45-к от 23 ноября 1995 года перешли к нему в силу требований статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных по указанному договору денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с этим решение суда об удовлетворении требований в части взыскания 4 600 000 руб. невозвращенного кредита и 2 558 416 руб. 67 коп процентов за пользование кредитом является правильным. Принимая решение в этой части, суд правильно применил исковую давность по требованиям о взыскании 800 000 руб. долга и отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с его пропуском. Довод ответчика о неправильном начислении процентов за пользование заемными средствами обоснованно отвергнут судом со ссылкой на условия договора N 45-к.

Протокол N 2 к договору, подписанный комиссионером, не оспорен Минфином РФ, из заявленного иска следует, что Минфин РФ согласился с изменением сроков возврата заемных бюджетных средств. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не указал в своих возражениях какому закону или иным правовым актам противоречит указанный протокол, суд обоснованно признал несостоятельным довод о его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов за несвоевременный возврат денежных средств и просрочку уплаты процентов за пользование этими средствами, суд правильно исходил из того, что такая ответственность установлена договором и не выставление ответчиком платежных требований-поручений не освобождало ответчика от обязанности возвратить заемные средства и ежемесячно платить проценты за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года по делу N А40-6537/03-9-68 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НИИГрафит" - без удовлетворения.