Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6004-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6004-04
(извлечение)

ООО "Часовой завод "Мактайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 122 от 10.09.03, требований NN 0877, 0878 от 12.09.03 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 40101 руб.

Решением суда от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие наименования фирмы-инопокупателя, указанной в преамбуле контракта, реквизитам, указанным в разделе 9 "юридические адреса и банковские реквизиты"; отсутствие заявок инопокупателя; неподписание покупателем спецификации к контракту и инвойса N 0005 от 19.11.02, отсутствие в графе 21 ГТД номера ж.д. вагона;на то обстоятельство, что накладная N 28/11 не относится ни к транспортным, ни к товаросопроводительным документам; выписка банка и свифт-сообщения, не переведенные на русский язык, не подтверждают поступление валютной выручки; счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ; выписки банка не заверены, по некоторым платежным поручениям не представлены выписки банка.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО "Часовой завод "Мактайм" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Факт экспорта, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждаются материалами дела.

В преамбуле контракта указано неполное наименование фирмы-инопокупателя.

Однако, на контракте стоит печать фирмы "Алмаз-Б ЛТД". Такое же наименование указано в ГТД и накладной N 28/11.

Счет-фактура (инвойс) N 0005 от 19.11.02 выставлен ООО "Часовой завод "Мактайм" и не может быть подписан инопокупателем.

Спецификация N 0005 от 19.11.02 является заявкой, в которой указаны конкретный ассортимент, количество и стоимость отпускаемого товара.

На спецификации имеются подписи руководителя Общества и главного бухгалтера, а также подписи лица, выдавшего груз и получившего его от лица покупателя.

Неуказание в графе 21 ГТД номера ж.д. вагона может свидетельствовать о допущенном таможенном, а не налоговом правонарушении.

На накладной N 28/11 от 28.11.02 имеются все необходимые реквизиты: указан переводчик - Главный центр спецсвязи, пункт назначения, наименование и количество товара; имеются отметки таможенных органов о выпуске и фактическом вывозе товара с территории РФ.

Ссылка на указанную накладную имеет и в ГТД (л.д. 57, 58, т. 1).

При таких обстоятельствах, неуказание в накладной вида транспорта не имеет существенного значения.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением, с указанием фирмы-инопокупателя и номера контракта, и письмом органа валютного контроля - ОАО "Первый Республиканский Банк" от 25.11.03 N 03-33/1708.

Номер контракта и название фирмы-инопокупателя в свифт-сообщении не нуждаются в переводе.

Исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, представлены в материалы дела.

Что касается несоответствия общей суммы платежных поручений счетам-фактурам, то к возмещению заявлена сумма по пл.поручениям, т.е. фактически оплаченная сумма.

Представление выписок банка в подтверждение оплаты "входного" НДС не предусмотрено ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

При представлении Обществом таких выписок не по всем платежным поручениям, или в ненадлежаще оформленном виде Инспекция имела право запросить дополнительные сведения и документы в соответствии со ст. 88 НК РФ; таким правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 по делу N А40-59934/03-75-609 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.