Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6025-04 При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6025-04
(извлечение)

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Московской западной таможни, выразившимися в принятии решением от 09.01.2003 г. N 10122000/001/2003, постановления от 09.01.2003 г. N 10122000/001/2003, о признании указанных актов незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2003  года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 200 АПК РФ о проверке на соответствие оспариваемых актов закону, в том числе ст. 124 ТК РФ. Выводы суда, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность доплачивать начисленную таможней недоимку по таможенным платежам за ввезенное в его адрес по внешнеторговому контракту оборудование, так как не является декларантом этого оборудования, а также не выступает в ином качестве, достаточном для уплаты им в соответствии с кодексом таможенных платежей. ЗАО "Мосстроймеханизация-5" утверждает, что согласно внешнеторговому контракту обязанность декларировать приобретенный обществом товар и уплачивать за него таможенные платежи лежит на ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис" и именно у этой организации истец во исполнение контракта получил выпущенное таможней в свободное обращение оборудование.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Московская западная возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что оспариваемыми, решением от 09.01.2003 г. N 10122000/001/2003, постановлением от 09.01.2003 г. N 10122000/001/2003 Московской западной таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, возникших при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования в адрес заявителя по договору купли-продажи между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и фирмой "СЕТКО EUROPE", в размере 2421497 руб. 39 коп. за счет имущества должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

Оспаривая действия таможенного органа по принятию указанных решения и постановления и соответственно законности самих актов, заявитель полагает, что в соответствии с таможенным законодательством общество не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи по этой поставке, ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

Обосновывая свои требования, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 по делу N А40-30518/02-120-186 признаны недействительными протокол о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 27.12.01 N 05600-8656/01 и акт на бесспорное списание от 28.06.02 N 30 таможенных платежей и пени. В качестве основания незаконности указанных актов послужил вывод суда о том, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не являлось декларантом, и не должно было уплачивать таможенные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из существования у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязанности уплачивать таможенные платежи за ввезенное в адрес общества оборудование, несмотря на отсутствие у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" статуса декларанта и признание недействительным акта на бесспорное списание от 28.06.02 N 30, связанное с отсутствием у общества статуса декларанта.

Судом установлено, что основанием выпуска в свободное обращение оборудования, ввозимого в адрес ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании контракта от 01.07.98 N 98-МР, послужили 18 ГТД, декларантом в которых было указано ЗАО "Мосстроймеханизация-5". При этом оборудование поступило в фактическое владение ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как это предусмотрено условиями контракта.

В то же время, решением Басманного районного суда от 24.01.02 прекращено производство по делу N 05600-8656/01 о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по причине декларирования товара от имени ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неуполномоченными обществом и неизвестными следствию лицами.

Согласно прямому указанию п. 2.3 контракта от 01.07.98 N 98-МР функции лица, выполняющего таможенную очистку груза, возложены на ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис". Об этом указывает и истец в кассационной жалобе. Однако доказательства ввоза, декларирования и передачи оборудования истцу от ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис" материалы дела не содержат.

Таким образом, оборудование передано ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис", в связи, с чем общество в силу принципа разумности и осмотрительности должно было предполагать о возможной незаконности ввоза оборудования.

Согласно абз. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

С учетом указанного требования закона и установленных судом обстоятельств дела вывод суда первой и апелляционной инстанции о существовании у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в силу закона обязанности оплатить задолженность по таможенным платежам и соответственно пени является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение таможенных формальностей и уплата таможенных платежей были возложены договором ЗАО "Полимерстройматериалы-сервис", не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" уплатить таможенные платежи, поскольку в адрес последнего поступили и получены товары, поступившие по контракту.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года по делу N А40-41497/03-119-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" без удовлетворения.