Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/6042-04 Пропуск заявителем установленного АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа не означает отсутствия у общества (своевременно и в полном объеме представившего в налоговый орган необходимые документы) права на возврат налога с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КА-А40/6042-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/4358-07

Решением от 25.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования ООО "ТД "Сафойл" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 14.07.2003 N 97 отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС по экспортной налоговой декларации за январь 2003 г. в размере 80.604.126 руб., а также начислить и перечислить проценты в сумме 8.329.829 руб. за просрочку возврата налога за период просрочки с 04.06.2003 по 26.01.2004.

При этом суд исходил из того, что обществом своевременно и надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и своевременно и в полном объеме представлены в налоговый орган (а также в суд) документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС в составе цены поставщикам.

Судом установлено, что поступление экспортной выручки по контрактам подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, банковскими учетными карточками, позволяющими идентифицировать каждый платеж, а также письмом банка.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что поступление экспортной выручки с иных счетов, чем указаны в контрактах, не опровергает фактов поступления экспортной выручки. Кроме того, из содержания экспортных контрактов не следует, что инопокупатели обязаны перечислять денежные средства за полученную продукцию с определенных счетов.

С учетом этого подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод кассационной жалобы о невыполнении обществом требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД, ж/д накладными, CMR, коносаментами, поручениями на отгрузку, содержащими необходимые отметки таможенных органов. При этом судом сделан правильный, основанный на положениях п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ вывод о том, что налоговое законодательство (ст. 165 НК РФ) не требует в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемого груза расписки администрации судна о приеме груза на борт. Судом правильно установлено, что предъявляемые ст. 165 НК РФ требования и поручению на отгрузку: указание порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ - выполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на Правила оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.90, несостоятельна, поскольку названные Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, кроме того, инспекцией не указан конкретный пункт Правил, который нарушен обществом.

Пропуск обществом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа не означает отсутствия у общества (своевременно и в полном объеме представившего в налоговый орган необходимые документы) права на возврат налога с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС, при том, что судом установлено, что обществом выполнены требования налогового законодательства (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ) по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещению НДС.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56313/03-128-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 24.06.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.