Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КА-А40/6053-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КА-А40/6053-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (далее - ООО "РБС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения N 10-15/17562 от 13.10.2003, вынесенного на основании решения от 03.10.2003 N 148, и об обязании возместить НДС в размере 132 705 руб.

Решением от 17.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что мотивированное заключение Налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, а также из того, что заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленная заявителем копия товарно-транспортной накладной N 5 от 20.05.2003 не соответствует Женевской Конвенции от 19.05.1956 "О договоре международной дорожной перевозки грузов". По мнению Налоговой инспекции, судом не были исследованы вопросы об оплате заявителем товара, приобретенного у поставщика, а также о факте оприходования заявителем экспортного товара.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "РБС-Холдинг" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированным заключением от 13.10.2003 N 10-15/1762, вынесенным на основании решения от 03.10.2003 N 148, Налоговая инспекция отказала ООО "РБС-Холдинг" в возмещении НДС в размере 132 705 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что представленная заявителем товарно-транспортная накладная N 5 от 20.05.2003 российского образца не соответствовала Женевской Конвенции от 19.05.1956 "О договоре международной дорожной перевозки грузов".

Иных претензий по документам, представленным ООО "РБС-Холдинг" в налоговый орган, в мотивированном заключении Налоговой инспекции не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заключения налогового органа, необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная заявителем копия товарно-транспортной накладной N 5 от 20.05.2003 не соответствует Женевской Конвенции от 19.05.1956 "О договоре международной дорожной перевозки грузов", не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель осуществлял экспорт товара в Украину, при разрешении спора суд правильно указал, что в соответствии с "Положением о предварительных операциях таможенного оформления в автомобильных пунктах пропуска", утвержденного Приказом ГТК РФ от 24.02.2000 N 147 (в ред. Приказов ГТК РФ от 21.12.2001 N 1218, от 08.08.2002 N 858), при перевозке товаров между государствами - участниками СНГ представление международной товарно-транспортной накладной не требуется, в таможенный орган может представляться любой иной транспортный документ.

Судом установлено, что Белгородская таможня приняла спорную товарно-транспортную накладную к оформлению, и на данном документе имеются отметки Белгородской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (л.д. 24).

Кроме того, порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов регулируется не Женевской Конвенцией от 19.05.1956 "О договоре международной дорожной перевозки грузов", а положениями ст. 165 НК РФ, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливают требований к виду товарно-транспортной накладной.

Поскольку требования, установленные ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком были выполнены, а также учитывая, что мотивированное заключение вынесено налоговой инспекцией по истечении срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что мотивированное заключение от 13.10.2003 N 10-15/1762, вынесенное на основании решения от 03.10.2003 N 148, является незаконным.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оплате заявителем товара, приобретенного у поставщика, поскольку факт оплаты товара и услуг, связанных с экспортом, с учетом НДС установлен судом на основании проверки представленных в материалы дела договора, счета-фактуры и акта сверки взаимозачетов (стр. 2 решения, л.д. 50-51).

Кроме того, из решения Налоговой инспекции от 03.10.2003 N 148 (л.д. 13-15) усматривается, что претензий к документам, касающихся расчетов заявителя с поставщиком, у Налоговой инспекции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оприходовании заявителем товара, является несостоятельным, поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2004 по делу N А40-847/04-80-11 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.04 г.