Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6216-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании необоснованно списанных валютных средств, суд исходил из того, что ответчик на основании соглашения реализовал свое право на списание денежных средств со специальных субсчетов заемщиков, своевременно не вернувших кредиты и проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6216-04
(извлечение)

Министерство энергетики Российской Федерации (далее по тексту Минэнерго РФ) обратилось с иском к Открытому Акционерному обществу Акционерный банк "Империал" (далее по тексту ОАО АБ "Империал" или ответчик) о взыскании необоснованно списанных валютных средств в общей сумме 73.306.217, 54 долларов США, а также процентов за неправомерное пользование валютными средствами в размере 9.315.972,69 долларов США.

В обоснование иска было указано на нарушение ответчиком заключенного сторонами условий Договора о сотрудничестве в области расчетно-кассового обслуживания и валютно-финансовых операций от 12 апреля 1994 года. Договор заключен в ходе исполнения Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.08.1993 N 775 "Об использовании средств, поступающих из Социалистической Республики Вьетнам от деятельности предприятия "Вьетсовпетро", распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29.11.1993 N 2152-р, распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.10.1991 N 1099-р.

Судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о неправомерном списании денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным ответчиком дополнительным соглашением от 07.02.1996 года, согласно которому ответчику предоставлялось право списать в безакцептном порядке со специального субсчета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, выданным предприятиям топливно-энергетического комплекса на основании решений истца.

В кассационной жалобе Минэнерго РФ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судебные акты были приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, статей 195-203, 362, 265, 384, 387, 414, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 67, 70, 71, 75, 131, 273, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. за N 6/8 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. за N 13/14. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

ОАО АБ "Империал" и Минфин РФ своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем данная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Действительность дополнительного Соглашения от 07.02.1996 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2003 по делу N А40-16264/03-105-183. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не должны доказываться вновь.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения (Соглашение) под регулируемыми отношениями стороны понимают отношения по выдаче кредитов "Банком" на льготных условиях заемщикам, определяемым истцом на основании его указаний. При этом "Банку" предоставлено право после выдачи кредита перечислить средства, равные сумме кредита, включая проценты, со специального счета ответчика на субсчета и заблокировать их до полного погашения кредита заемщиком (пункт 2.3). Пунктом 2.6 соглашения истец предоставил ответчику право на списание в безакцептном порядке суммы кредитной задолженности со специального субсчета.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на списание денежных средств со специальных субсчетов заемщиков, своевременно не вернувших кредиты и проценты. На основании вышеизложенного ссылки заявителя о неправомерном списании денежных средств банком являются несостоятельными.

В настоящем судебном заседании представитель Минэнерго РФ указал на то, что "Банк" неправомерно взыскал также и неустойку. Поскольку кредит предоставлялся из средств, находящихся на специальном счете истца, то штрафные санкции за невозврат кредитов должны были начисляться в его пользу.

С данным доводом истца кассационная инстанция также не может согласиться. Поскольку кредитные отношения складывались между "Банком" и кредиторами, то право на получение штрафных санкций за невозврат кредитов есть только у "Банка". Данное право не может возникнуть у Министерства Финансов Российской Федерации, не являющегося участником кредитных договоров, в связи с чем ссылки ответчика о неправомерном взыскании неустойки также являются неправомерными.

В определении суда от 14.01.2004 г. по настоящему делу суд предложил сторонам произвести сверку расчетов, при этом истцу надлежало представить документально и нормативно обоснованный расчет своих требований, ответчику документально подтвердить остаток средств на счетах истца. Ответчик представил расчеты, согласно которым остатки по всем счетам истца были нулевые. Истец же указание суда не выполнил, а представленный расчет не оспорил.

Таким образом, вывод суда о законности списания суммы кредитной задолженности в соответствии с представленным ответчиком расчетом является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал каждому из них правильную и обоснованную оценку, мотивировал свое решение по каждому требованию и возражению истца, в связи с чем доводы жалобы Министерства энергетики Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года по делу N А40-16308/03-58-172 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.