Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10552-03-П Определение арбитражного суда о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, поскольку суд не проверил, не противоречит ли исполнение этого решения публичному порядку России с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда государства-участника СНГ установлено, что обстоятельства возникновения задолженности у ответчика образуют состав уголовного преступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10552-03-П
(извлечение)

Фирма "Инелко (Холдинге) ЛТД" (Кипр) обратилась в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 31.03.1998 г. по делу N 325/1997 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Рассмотренный МКАС при ТПП РФ спор возник по поводу исполнения заключенного между фирмой "Инелко (Холдинге) ЛТД" (Кипр) и Культурным Центром Украины в Москве Контракта N 0403/94 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания в г. Москве (том 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 г. заявление фирмы "Инелко (Холдинге) ЛТД" (Кипр) удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2003 (дело КГ-А40/300-03) определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 г. отменено в связи с применением судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, а также в связи с нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что при проверке наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда, в силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует руководствоваться нормами международного договора и Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2003 г. заявление фирмы "Инелко (Холдинге) ЛТД" (Кипр) удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных положениями Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку должника на то, что решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда проверка соответствия гражданскому законодательству Российской Федерации оснований возникновения у должника обязательств перед взыскателем недопустима, поскольку это означало бы ревизию решения МKAC при ТПП РФ по существу.

В заявлении о пересмотре судебного акта Культурный Центр Украины в Москве просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2003 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В заявлении Культурный Центр Украины в Москве указывает на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 31.03.1998 г. противоречит публичном порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие нормы российского права. В обоснование этого довода Культурный Центр Украины в Москве ссылается на приговор по уголовному делу, вынесенный Печерским районным судом г. Киева 23.05.2003 г. по делу N 1-259/03, которым в том числе установлено, что задолженность Культурного Центра Украины в Москве фирме "Инелко", взысканная решением МКАС при ТПП РФ, возникла в связи с незаконным действиями сотрудников фирмы "Инелко", преследуемыми в уголовном порядке и касающимися необоснованного повторного подписания актов о выполнении работ по Контракту N 0403/94.

Кроме того, в заявлении приводится довод о том, что в данном случае для установления обстоятельств нарушения решением международного коммерческого арбитража публичного порядка Российской Федерации и основополагающих принципов российского права отсутствовала необходимость проверять обстоятельства по делу, рассмотренному МКАС при ТПП РФ, поскольку факты о нарушении уголовного закона при выполнении Контракта N 0403/94 установлены приговором Печерского районного суда г. Киева.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Культурного Центра Украины в Москве поддержал вышеизложенные доводы заявления, представитель фирмы "Инелко (Холдинге) ЛТД", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 42596), для участия в нем не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявления, выслушав явившегося представителя должника, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения таких заявлений установлен в Главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой распространяют свое действие как на решения третейских судов, так и на решения международных коммерческих арбитражей (ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отношении решений международных коммерческих арбитражей положения части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило о том, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже".

Статья 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" устанавливает основания отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража и в подпункте 2 пункта 1 указывает на то, что признании и приведении в исполнение может быть отказано, если компетентный арбитражный суд установит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не вправе проверять решение третейского суда по существу обстоятельств дела.

Вместе с тем Культурный Центр Украины в Москве как сторона, против которой вынесено решение МКАС при ТПП РФ, сослался не на неправильность выводов третейского суда, а на то, что само исполнение решения МКАС противоречит основополагающим принципам российского права, в подтверждение чего представил в материалы дела приговор Печерского районного суда г. Киева по уголовному делу N 1-259/03 от 23.05.2003 г. (том 2, л.д. 97-126)

В данном случае суду следовало исходить из того, что установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для отмены арбитражного решения, установленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", в том числе о том, не противоречит ли приведение в исполнение арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, - это обязанность, возложенная на арбитражный суд данным Федеральным законом, исполнение которой не зависит от того, ссылается ли на такое основание отказа в выдаче исполнительного листа сторона, против которой принято арбитражное решение.

Между тем арбитражный суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности по проверке наличия (отсутствия) оснований отмены решения МКАС при ТПП РФ по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

В частности, арбитражный суд первой инстанции не выяснил, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации исполнение на ее территории арбитражного решения о взыскании денежных средств, если компетентным судом государства-участника СНГ по уголовному делу установлены обстоятельства, того, что основания возникновения у ответчика задолженности перед истцом по делу, рассмотренному МКАС при ТПП РФ, образуют состав уголовного преступления.

Устранение допущенных судом нарушений норм права требует дополнительного исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основе всестороннего исследования представленных в деле доказательств, в частности материалов уголовного дела, установить наличие или отсутствие в данном случае оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-35194/02-40-367 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.