Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/6122-04-П Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/6122-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элвирт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 05-28-1617/123 ДСП от 04.03.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налоговых санкций, о доначислении налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2002 г.

Решением от 04.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Постановлением от 26.01.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение суда первой инстанции и отклонила требования Общества, представившего ненадлежащие доказательства в подтверждение экспорта товара.

Постановлением от 05.04.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для обоснования выводов апелляционной инстанции о представлении Обществом ненадлежащих доказательств.

Постановлением от 19.05.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по п. 1.1, по п. 2.2 решение суда отменено, решение Инспекции признано соответствующим требованиям закона, поскольку Обществом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на вступившие в силу решения суда, устанавливающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Налоговый орган возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему спору установлены статьями 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат требований о доказывании реальности существования российских поставщиков и ведения ими хозяйственной деятельности.

Более того, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Определением Конституционного Суда Российской Федерации "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О возложена на налоговые органы.

В связи с этим следует признать не соответствующим требованиям материального и процессуального права, правовым положениям Конституционного Суда РФ возложение апелляционной инстанцией на налогоплательщика обязанности по доказыванию его недобросовестности, выразившейся в установлении договорных отношений с несуществующими организациями, не ведущими хозяйственной деятельности.

В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционной инстанцией без указания мотивов отвергнуты судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-7423/03-17-114, А40-25729/03-10-302, А40-7426/03-119-51, которыми Инспекции МНС России N 29 отказано в исках о признании недействительными актов государственной регистрации ООО "Аспо-Инт", ООО "Унике К", о признании недействительным договора подряда, заключенного налогоплательщиком с ООО "Аспо-Инт".

Указанными судебными актами отвергнуты объяснения Некрашевича А.М., Козловой Е.А. о том, что ими не создавались вышеназванные организации, вступившие в договорные отношения с налогоплательщиком.

Решением суда по делу N А40-25729/03-10-302 установлено, что договор исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акты приема-передачи продукции подрядчиком заказчику, сырья заказчиком подрядчику.

В связи с этим у апелляционной инстанции не имелось законных оснований давать иную оценку оцененных судом по другим делам доказательствам и устанавливать иные обстоятельства, чем были установлены судом по названным делам.

В соответствии с п. 3 мотивировочной части вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, предъявлять в арбитражных судах иски о признании сделок недействительными.

Поскольку Инспекцией не заявлено соответствующих исков в отношении других контрагентов налогоплательщика, следует признать не соответствующим указанному правоположению Конституционного Суда РФ факт непринятия апелляционной инстанцией учредительных документов этих контрагентов только на основании объяснений, данных физическими лицами в Инспекции.

В апелляционной и кассационной инстанциях представители Инспекции пояснили, что не находят основании для вызова указанных лиц в арбитражный суд в качестве свидетелей, поскольку имеются их нотариально заверенные показания о создании ими организаций-контрагентов налогоплательщика и заключении хозяйственных договоров.

Отсутствие дебиторской задолженности перед ООО "Аспо-Инт" по состоянию на 01.10.2002 само по себе не опровергает фактов расчетов сторон по договору подряда с июля по ноябрь 2002 г.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 по делу N А40-11497/03-116-176 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 04.12.2003 по тому же делу оставить в силе.