Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/6079-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС России суду необходимо истребовать у налогоплательщика подлинную книгу покупок для устранения имеющихся противоречий и обязать стороны составить совместный акт сверки данных, указанных в книге покупок, с соотнесением их с конкретными платежными поручениями, поскольку представители сторон ссылаются на одни и те же счета-фактуры, при этом налоговый орган указывает на их оформление с нарушениями, в то время как общество возражает против этих утверждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/6079-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2846-05-П

Закрытое акционерное общество "Лигетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.01.2003 N 3 в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов на сумму 615908 руб. 94 коп.; в части отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза за август 2002 г. на сумму 1646400 руб.; в части начисления НДС на сумму 1576926 руб. 27 коп., в части начисления акциза на сумму 1646400 руб., а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в размере 615908 руб. 34 коп. и возмещения акциза в сумме 1646400 руб. за август 2002 г.

Решением от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2003 апелляционной инстанции, арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, документально подтвердившего право на возмещение налогов в связи с экспортом товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам Инспекции, опровергающих право Общества на применение налоговых вычетов.

Постановлением от 11.02.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки правильности оформления счетов-фактур, ведения раздельного учета налогов, конкретных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и уплату акциза.

При новом разрешении спора Общество изменило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части, снизив размер суммы НДС до 615767 руб. 52 коп., по которой было отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 22.04.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку у него имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и ведется раздельный учет.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции Общество возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ видно, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в отличие от отказа от иска полностью или частично является самостоятельным полномочием истца.

Поскольку в данном случае из заявления Общества (л.д. 1, 2 т. 10) не следует, что им был заявлен отказ от иска, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При новом разрешении спора суду необходимо уточнить волю Общества в отношении требования об обязании Инспекции возместить НДС и акциз.

В материалах дела имеются две копии книги покупок без ссылки на их подписание главным бухгалтером Общества, заверенные разными представителями Общества и содержащие различные сведения о счетах-фактурах (л.д. 96-11 т. 1, л.д. 4-18 т. 10).Так, в копии книги покупок в т. 1 дела счет-фактура N 8 не значится, в копии книги покупок в т. 10 на него имеется ссылка, причем он поименован несколько раз на различные суммы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогоплательщика подлинную книгу покупок для устранения имеющихся противоречий и обязать стороны составить совместный акт сверки данных, указанных в книге покупок, с соотнесением их с конкретными платежными поручениями, поскольку представители сторон ссылаются на одни и те же счета-фактуры, при этом налоговый орган указывает на их оформление с нарушениями, в то время как Общество возражает против этих утверждений, а в решении суда отсутствует анализ каждого номера счета-фактуры.

Суд пришел к выводу о том, что часть причитающегося к уплате НДС была уплачена денежными средствами, а часть - путем зачета суммы НДС, причитающейся к вычету согласно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 г. Однако судом не установлено, какая часть НДС уплачена денежными средствами и по каким платежным поручениям, а какая самостоятельно зачтена налогоплательщиком в виде налоговых вычетов.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что часть расчетов производилась путем взаимозачетов, однако в решении суда отсутствуют ссылки на подтверждающие это обстоятельство документы.

Вывод суда о ведении раздельного учета сделан без ссылки на конкретные документы и листы дела, в частности приказ об учетной политике, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета.

При этом суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку ссылке Инспекции на письма Общества N 136 от 04.03.2004 и N 158 от 15.03.2004.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводу Инспекции в отзыве на заявление о непредставлении документов, предусмотренных ст. 165 и 198 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проанализировать декларацию по акцизу за август 2002 г. путем сопоставления строк 010, 050, 100, 140 для подтверждения своего вывода об отсутствии двойного возмещения акциза за этот период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о полномочиях Зайцева С.В. на подписание налоговых деклараций, поскольку согласно п. 1 доверенности N 278-ЛД/д (л.д. 20 т. 2) Зайцеву С.В. доверяется подписывать финансовые документы с правом первой подписи.

Из п. 4 ст. 176 и ст. 203 НК РФ следует, что заявления для возмещения НДС и акциза не требуется, достаточно представления обосновывающих документов, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание соответствующий довод Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.04.2004 по делу N А40-17868/03-109-221 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.