Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6070-04
(извлечение)
ФГУП ВО "Станкоимпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" (ответчик) о взыскании на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 110 687 200 рублей, выплаченных кредитору ответчика по договору поручительства N 128-810/01ю-ДП-1 от 10.08.2001, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, полученного от АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с договором от 10.08.2001 N 128-810ю-ДП-1.
Решением от 12.01.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично в размере 104 177 777 рублей. В остальной части отказал со ссылкой на статью 404 ГК РФ, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение изменено и исковые требований ФГУП ВО "Станкоимпорт" удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения ответственности должника.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. Заявитель считает, что неисполнением обязательства по договору поручительства в установленный договором срок, истец способствовал увеличению убытков в виде уплаты повышенных процентов за несвоевременный возврат ответчиком кредита АКБ "Пробизнесбанк", а потому суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования поручителя в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнес-банк" (займодавец) и ООО "Мясоконсервный комбинат "Урюпинский" (заемщик) 10.08.2001 был заключен кредитный договор N 128-810/01ю, в соответствии с которым банк предоставил комбинату кредит в размере 90 000 000 руб. под 28% годовых сроком до 10.02.2002. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством ФГУП ВО "Станкоимпорт".
В связи с не возвратом кредита в установленный договором срок, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику и поручителю о взыскании с них солидарно суммы невозвращенного кредита и предусмотренных договором санкций за его несвоевременный возврат.
Решением арбитражного суда от 06.02.2003 по делу N А40-48648/02-105-484 с заемщика и поручителя солидарно взыскано 90 000 000 руб. невозвращенного кредита, 20 000 000 руб. процентов за несвоевременный возврат кредита и 100 000 госпошлины.
Исполнив указанное решение, поручитель телеграммой уведомил заемщика о погашении банку задолженности по кредиту и уплате санкций за неисполнение обязательства по возврату кредита и просил перечислить уплаченную сумму в срок до 10.10.2003 на указанный им счет.
Поскольку требование заемщиком исполнено не было, поручитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФГУП ВО "Станкоимпорт" в полном объеме, апелляционная инстанция правильно исходила из требований статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также право требования с должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Из решения арбитражного суда от 06.02.2003 по делу N А40-48648/02-105-484 следует, что взысканные судом с заемщика и поручителя повышенные проценты, являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, а не санкцией за неисполнение обязательства поручителем по договору поручительства, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины поручителя в неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2004 года по делу N А40-45105/03-31-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мясокомбинат "Урюпинский" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6070-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании