Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1471-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости); такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1471-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Русская компания страховой опеки" (ЗАО "РУКСО") к Государственному унитарному предприятию "Мосгортруд" (ГУП "Мосгортруд") о взыскании 162854 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1999 г. взыскано с ГУП "Мосгортруд" в пользу ЗАО "РУКСО" 162854 руб. 13 коп. суммы суброгации и 4857 руб. 08 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 20 сентября 1999 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Субару Легаси" гос. номер К301УТ 77, застрахованный на момент аварии по полису от 5 апреля 1999 г. N 4-30-00220/99, что истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 162854 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 7 октября 1999 г. и от 11 октября 1999 г. N 1234, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы, что 6 ОДПС виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика, что повреждения указаны в справке, что ущерб от повреждения автомобиля подтвержден актом осмотра транспортного средства от 4 октября 1999 г., что ответчик в судебном заседании оспорил сумму иска, однако документов, опровергающих сумму ущерба не представил (л.д. 58).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 февраля 2000 г. решение от 21 декабря 1999 г. оставлено без изменения (л.д. 79).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ при выяснении вопросов о выплате страхового возмещения и размера действительного ущерба застрахованному автомобилю, на неприменение ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, норм Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, ст. 23 Закона г. Москвы "Об оценочной деятельности в г. Москве" (л.д. 81-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями не учтены требования ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неполно и неточно определен предмет доказывания по делу и оценка доказательств по делу проведена с нарушением ст. 59 АПК РФ.

Правильно указав, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, первая и апелляционная инстанции оставили без внимания, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с требованиями закона, а не может зависеть от усмотрения страховщика.

Страхование автотранспорта по видам рисков "автокаско" представляет собой имущественное страхование.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования транспортного средства с Парамоновой Н.Ю. с соблюдением требований ст. 940, 943, 957 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом п. 1 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Первой и апелляционной инстанциями не выяснено, является ли указанная в страховом полисе страховая сумма 8500 долларов США действительной стоимостью застрахованного автомобиля (страховой стоимостью) или отличается от нее в большую либо меньшую сторону, поскольку в последнем случае подлежащий возмещению страховщиком размер убытков подлежит расчету в соответствии со ст. 949 ГК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, касающимся повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ответчика.

Так оставлены без внимания и не оценены различные сведения о повреждениях застрахованного автомобиля, содержащиеся в справке 6 отдела ДПС на спецтрассе, в акте осмотра транспортного средства от 4 октября 1999 г. N 052/99, в смете стоимости ремонта. Не устранено противоречие между содержащимся в акте осмотра от 4 октября 1999 г. N 052/99 выводом эксперта о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту и указанной в смете стоимостью ремонта, превышающей страховую оценку автомобиля. Не выяснена дальнейшая судьба автомобиля.

Оставлены без внимания доводы ответчика, что представленные истцом бухгалтерские документы не подтверждают выплату страхователю Парамоновой Н.Ю. страхового возмещения, а также о том, что если указанные в расходных кассовых ордерах суммы были Парамоновой Н.Ю. выплачены, то не в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о заключении и вступлении в силу договора страхования, выяснить страховую стоимость автомобиля Парамоновой Н.Ю., характер и объем повреждений, полученных этим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ответчика, с учетом требований закона проверить правильность расчета страхового возмещения и факт его выплаты, для чего исследовать данные синтетического и аналитического учета истца по проводке расходных кассовых ордеров, на которые ссылается истец, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 21 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2000 г. по делу N А40-46054/99-37-479 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Приостановление исполнения решения от 21 декабря 1999 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2000 г., отменить.