Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1473-00 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединяет исполнительные документы в сводное исполнительное производство, а на имущество должника, вне зависимости от ареста имущества должника, произведенного в обеспечение другого иска, налагается арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1473-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергофакторинг" (ЗАО "Энергофакторинг") обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чернова С.О. отделения службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы. В жалобе заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку он в нарушение ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", не объединил в одно сводное производство исполнительные листы в отношении одного должника ОАО "Торгсин".

По мнению заявителя, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой передачу в собственность ЗАО "Рыбкон" объекта недвижимости, в то время как другие исполнительные документы остались без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при поступлении исполнительных документов от ЗАО "Энергофакторинг" он действовал в соответствии с законом.

Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя рассматривалась различными судебными инстанциями неоднократно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.99 жалоба ЗАО "Энергофакторинг" оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 определение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ОАО "Торгсин" в пользу заявителя, а также действие по передаче в собственность ЗАО "Рыбкон" недвижимого имущества в виде здания, расположенного по ул. Новокосинская, дом 31/4 признаны неправомерными.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжаловали ЗАО "Рыбкон" и судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны неправомерными.

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления, в связи с нарушением судом ст.ст. 9 и 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела, полагает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а определение по тому же делу от 09.12.99 оставлению без изменения.

При этом кассационная инстанция исходит их следующего.

Как следует из материалов дела отделением службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы с 1997 года ведется сводное исполнительное производство за N 7-СВ о взыскании с ОАО "Торгсин" денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Ввиду отсутствия денежных средств, взыскание было обращено на принадлежащее должнику здание ЗАО "Рыбкон" путем уступки права требования приобрел все требования к должнику по вышеуказанному сводному производству. На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", 19.03.99 было вынесено постановление о замене сторон в исполнительном производстве.

31 марта 1999 года ввиду объявления торгов несостоявшимися и истечения сроков, предусмотренных законом для реализации арестованного имущества, недвижимое имущество (здание) было оставлено за взыскателем.

В этот период ЗАО "Энергофакторинг" обратилось в суд с иском к ОАО "Торгсин" о взыскании долга в размере 5.295 000 рублей.

Определением суда от 9 февраля 1999 года на имущество должника был наложен арест.

18.02.99 к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество 22.03.99 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 7-290 и в обеспечение иска наложен арест на автотранспортные средства ОАО "Торгсин".

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства противоречат закону.

Необходимо было, как указано в постановлении при получении исполнительного листа, объединить все в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным по взысканию в пользу ЗАО "Рыбкон".

Выводы апелляционной инстанции неверны и противоречат ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению судебный документ и возбудить исполнительное производство, что и было сделано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединяет исполнительные документы в сводное исполнительное производство, а на имущество должника, вне зависимости от ареста имущества должника, произведенного в обеспечение другого иска, налагается арест.

Судебный пристав-исполнитель в обеспечение иска заявителя наложил арест на транспортные средства должника, исполнив таким образом указание суда, поскольку исполнительного листа на взыскание суммы в пользу заявителя не поступало, судебный пристав-исполнитель не вправе был объединить исполнительное производство N 7-290 с исполнительным производством N 7-СВ, по которому арестованное имущество в виде здания было выставлено на торги и должнику больше не принадлежало.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, здание в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению ЗАО "Рыбкон", оставлено за взыскателем.

Исполнительный лист на взыскание в пользу ЗАО "Энергофакторинг" 5.295000 рублей поступил к судебному приставу в июле 1999 года, а исполнительное производство на взыскание 5 295000 рублей возбуждено 26.07.99, в то время как исполнительное производство N 7-СВ было окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за взыскателем являются правомерными, а выводы апелляционной инстанции ошибочны.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление кассационной инстанции по делу N КА-А40/4587-99 от 19.01.2000, которым признан правильным запрет суда оформлять на ЗАО "Рыбкон" право собственности на спорное здание в период банкротства должника, в связи с тем, что регистрация права собственности за ЗАО "Рыбкон" поставит одних кредиторов в более неблагоприятные условия, перед другими, - не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю на период 31 марта 1999 года.

Упомянутое постановление кассационной инстанции не противоречит выводам суда первой и кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.99 здание (недвижимость), хотя и передано взыскателю - ЗАО "Рыбкон", однако переход такого права не прошел государственную регистрацию, как того требуют ст.ст. 131, 165 ГК РФ.

Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.99 не выполнено взыскателем, разница между оценочной стоимостью здания и долгом, в размере 1.121.711 руб. 96 коп. не перечислена на депозит отдела службы судебных приставов.

22.09.99 в связи с банкротством должника - ЗАО "Рыбкон", суд запретил Москомрегистрации осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В этом случае здание подлежит передаче в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N 93-887ИП отменить.

Определение того же суда от 9 декабря 1999 года оставить без изменения.