Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1474-00 При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущественного комплекса суду необходимо проверить, соответствует ли договор, по поводу которого возник спор, и дополнительное соглашение к нему закону, выполнены ли сторонами условия договора купли-продажи, перешло ли право собственности на имущество, по поводу которого возник спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1474-00
(извлечение)

4 ноября 1997 г. между закрытым акционерным обществом "Автокомбинат N 20" и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" с целью погашения недоимки в бюджет и внебюджетные фонды был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, 1-ая Магистральная, д. 29, находящегося под административным арестом на основании постановления начальника Государственной налоговой инспекции N 34. Цена комплекса составляла 13000000 руб. Оплата должна была осуществляться денежными зачетами по доходам и расходам федерального и городского бюджетов за 1997 г. совокупной номинальной стоимостью 13000000 руб.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 1997 г. стороны предусмотрели, что оплата денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора будет осуществляться денежными зачетами по доходам и расходам федерального и городского бюджетов за 1997 г., а также взаимозачетами задолженности и текущих платежей по электрической и тепловой энергии совокупной номинальной стоимостью 13000000 руб.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 20" об обязании исполнить указанный договор купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущественного комплекса. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства по оплате имущественного комплекса в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба налоговой полиции РФ по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 20" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему - оплатил имущественный комплекс, ответчик же уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При этом суд руководствовался ст. 486 и ст. 551 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным, принятым без проверки соответствия договора и дополнительного соглашения к нему закону.

В соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При рассмотрении спора суд не учел, что предметом договора купли-продажи являлся имущественный комплекс, на который был наложен административный арест постановлением начальника Государственной налоговой инспекции N 34 (п. 5.3 договора). Целью договора являлось погашение недоимки в бюджет и внебюджетные фонды (п. 1.1 договора). Стороны придали совершаемой сделке нотариальную форму.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение к договору, которое изменяло порядок расчетов и в результате которого денежные средства от продажи имущественного комплекса, уже не попадали в бюджет, является недействительным, поскольку при его подписании, в нарушение ст. 452 п. 1 ГК РФ, не была соблюдена нотариальная форма, которая была установлена сторонами для договора купли-продажи (л.д. 52).

Суд данное возражение ответчика не принял во внимание и своего суждения по нему не высказал.

Учитывая, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является возмездный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, суду следовало установить, соответствует ли закону дополнительное соглашение, изменившее порядок расчетов между сторонами.

Суду следовало также проверить, соответствие условий договора о расчетах путем проведения зачетов по долгам в федеральный и городской бюджеты, действующему законодательству, регулирующему порядок проведения таких зачетов. Установление этих обстоятельств необходимо для определения возмездного характера договора от 4 ноября 1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку безвозмездная передача (дарение) имущества одной коммерческой организации в собственность другой коммерческой организации, если стоимость этого имущества превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не допускается (ст. 575 п. 4 ГК РФ).

Кроме того, суд не обратил внимание на то, как стороны урегулировали в договоре вопрос о регистрации перехода права собственности на имущество.

В соответствии с п. 2.2. договора после проведения денежного зачета по доходам и расходам федерального и городского бюджетов стороны должны были подписать акт выполненных работ. П. 3.3 договора предусмотрено, что в срок не более 14 календарных дней с даты подписания этого акта ЗАО "Автокомбинат N 20" обязано было осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд не проверил, подписан ли такой акт между сторонами. Проверка данного факта необходима, поскольку действующее законодательство вопрос о регистрации перехода права собственности на имущество не связывает с оплатой стоимости продаваемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, соответствует ли договор, по поводу которого возник спор, и дополнительное соглашение к нему, закону, выполнены ли сторонами условия договора купли-продажи, перешло ли право собственности на имущество, по поводу которого возник спор, истцу, в зависимости от установленного - разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 г. по делу N А40-47053/99-27-517 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.