Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2000 г. N КГ-А40/1477-00 Суд, расторгая договор о совместной деятельности, указал, что материалами дела установлено, что совместная деятельность сторонами не осуществлялась; намерений осуществлять такую деятельность в дальнейшем стороны не выразили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2000 г. N КГ-А40/1477-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с Комитета по культуре Правительства Москвы (далее - Комитет) 151.905.400 руб. в качестве убытков от нарушения обязательств по договору о совместной деятельности.

Кроме того, предметом иска явилось расторжение названного договора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен МТКЦ Павла Слободкина.

Решением от 15.11.99 договор расторгнут. В части взыскания убытков иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 22.02.2000 решение оставлено без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель Комитета выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотрение дела без участия представителя третьего лица.

Представители Общества и Комитета не возражали против этого.

Изучив материалы дела, оводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором о совместной деятельности от 06.11.91.

Согласно названному договору стороны обязались совместно реконструировать объект и осуществить мероприятия по созданию Московского театрально-концертного центра.

Судебными инстанциями установлено, что совместная деятельность сторонами не осуществлялась. Намерений осуществлять такую деятельность в дальнейшем стороны не выразили.

Комитет против расторжения договора в судебном порядке не возражал.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для расторжения договора не противоречит закону и материалам дела.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков также соответствует закону и материалам дела.

Истец утверждал, что в рамках исполнения договора им произведены расходы на сумму заявленных убытков, которые должны быть возмещены ему ответчиком.

Однако факт осуществления истцом названных расходов материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы относительно нарушения ст. 125 АПК РФ, содержащей требования к решению арбитражного суда, отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что несмотря на определенные недостатки в изложении судебных актов, судебными инстанциями сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре.

Довод, касающийся отказа суда направлять запрос во Внешэкономбанк, также отклоняется. Сбор доказательств не входит в функции суда. Что касается обязанности суда содействовать сторонам в получении доказательств, то она относится к случаям, когда ходатайство направлено на выяснение не любых обстоятельств, а только тех, которые имеют значение для дела.

Доводы относительно нарушения судебными инстанциями сроков рассмотрения дела отклоняются как недопустимые и не имеющие значения для проверки законности и обоснованности судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2000 г. по делу N А40-33454/99-63-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.