Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КГ-А41/1486-00 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, а также доказательства, полученные от третьего лица, не подтверждают получение ответчиком спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КГ-А41/1486-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Зовсак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Красная звезда" о взыскании 1000 руб. задолженности по оплате этикеток, поставленных по накладной от 21 июля 1998 г. N 458 и процентов за просрочку платежа на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 669 руб. 80 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Предприятие производственно-технологической комплектации".

Решением суда первой инстанции от 18 января 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14587/99 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, а также доказательства, полученные от третьего лица, не подтверждают получение ответчиком спорного товара.

Законность и обоснованность решения от 18 января 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 18 января 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения или нарушения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (статьи 312 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права (статей 52, 53, 57 АПК РФ) судом первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании факта передачи товара направлены на переоценку материалов дела и не могут быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции в силу статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 января 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 января 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14587/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.