Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А41/1491-00 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, указал, что материалами дела подтверждается факт действительности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2000 г. N КГ-А41/1491-00
(извлечение)

Иск заявлен Коммерческим банком "Космобанк" (КБ "Космобанк") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Аграрная фирма "Ода" (ТОО "Аграрная фирма "Ода") о взыскании 1.061.900 руб. основного долга, 526.067 руб. 62 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1.250.941 руб. 07 коп. неустойки по кредитному договору от 16 мая 1996 года N 6 (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 1.500.000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 1999 года взыскано с ТОО "Аграрная фирма "Ода" в пользу КБ "Космобанк" 1.061.900 руб. основного долга, 526.067 руб. процентов за пользование кредитом, 1.500.000 неустойки. Взыскано с ТОО "Аграрная фирма "Ода" в доход федерального бюджета 25.704 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору от 16 мая 1996 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 2.300.000.000 недоминированных рублей со сроком погашения 16 мая 1997 года и с уплатой процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентов, что соглашением сторон от 15 мая 1997 года срок возврата кредита продлен до 16 мая 1998 года, что были частично погашены просроченные проценты и ссудная задолженность, что для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований не имеется (т. 1, л.д. 37-38).

Определением того же арбитражного суда от 5 января 2000 года, принятым в порядке ст. 139 АПК РФ, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ТОО "Аграрная фирма "Ода" в пользу КБ "Космобанк" 1.061.900 руб. основного долга, 526.067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ТОО "Аграрная фирма "Ода" в доход федерального бюджета 25.794 руб. 54 коп. госпошлины" (т. 1, л.д. 43).

Определением того же арбитражного суда от 21 января 2000 года, принятым в порядке ст. 139 АПК РФ, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ТОО "Аграрная фирма "Ода" в пользу КБ "Космобанк" 1.061.900 руб. основного долга, 526.067 руб. процентов за пользование кредитом и 1.500.000 руб. неустойки. Взыскать с ТОО "Агрофирма "Ода" в доход федерального бюджета 25.794 руб. 54 коп. госпошлины" (т. 1, л.д. 44).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 февраля 2000 года решение от 22 декабря 1999 года изменено в части уменьшения размера неустойки. Взыскана с ООО "Агрофирма "Ода" в пользу КБ "Космобанк" неустойка в сумме 1.449.316 руб. 29 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО "Агрофирма "Ода" - 26.903 руб. 13 коп., с КБ "Космобанк" - 380 руб. 37 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что договорная неустойка исчислена неверно, что правильный размер неустойки - 1.449.316 руб. 29 коп. и в этой сумме она подлежит взысканию (т. 2, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на притворность кредитного договора N 6, который прикрывает сделку, имеющую цель возвратить ответчику полученные истцом в 1996 году денежные средства и недвижимое имущество на сумму 1.100.000 руб., что ответчик имеет право зачета против требований истца, что истек срок исковой давности по требованиям из кредитного договора N 6, что не применены ст. 328, 333, 409 ГК РФ, что нарушены требования ст. 53, 56, 57, 59, 155 АПК РФ (т. 2, л.д. 41-47).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика пояснил также, что обжалуется также и решение по доводам кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. На основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу о действительности кредитного договора N 6, из которого заявлен иск, а также о правах и обязанностях сторон, возникших из этого договора, о степени исполнимости договора каждой из сторон.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 года по делу N А41-К1-15681/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.