Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1493-00 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении должника по всем имущественным взысканиям, за исключением взысканий по требованиям кредиторов, предусмотренным ст.ст. 57, 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КА-А40/1493-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.00 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов Управления юстиции по ЦАО г. Москвы Береснева А.Н. и Евтафьева Д.В. по реализации имущества ОАО "Онэксим-Банк", отменены постановления: судебного пристава-исполнителя Евстафьева Д.В. "Об обращении взыскания на имущество должника" от 23.07.99 и судебного пристава-исполнителя Береснева А.Н. от 30.07.99 "О передаче нереализованного имущества взыскателю".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в нарушение п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершали исполнительные действия по реализации имущества должника после принятия судом к производству дела о признании ОАО "Онэксим-Банк" несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Главное управление юстиции г. Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом п. 1 ст. 24; п. 1 ст. 57; ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебных приставов-исполнителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Онэксим-Банк"", возразившего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 25.10.99 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.00 по делу N 18-1924ип Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 1 пункта 1 ст. 20 и п. 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исключения из этого правила предусмотрены в абз. 4 ст. 57, абз. 3 пункта 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, с учетом их особой социальной значимости, исключительное удовлетворение требований кредиторов по исполнительным документам, выданным на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона о банкротстве, принятого позднее ФЗ "Об исполнительном производстве", определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве является достаточным (не требующим принятия специальные решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении должника по всем имущественным взысканиям, за исключением взысканий по требованиям кредиторов, предусмотренным ст. 57 (абз.4), п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и судебных приставов-исполнителей о необходимости вынесения судом отдельного определения о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве, являются ошибочными.

Несостоятельны и утверждения заявителя о том, что служба судебных приставов не была уведомлена об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций и возбуждении в отношении Онэксим-Банка дела о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела усматривается, что служба судебных приставов-исполнителей получила как письменное заявление Онэксим-Банка об отзыве у него лицензии (т. 1 л.д. 7), так и определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве должника (т. 2, л.д. 134-135).

Не нарушены судом при рассмотрении дела и требования ч. 1 ст. 90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие десятидневный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя со дня, когда заявителю стало известно об этих действиях.

По делу установлено, что с обжалуемыми исполнительными документами Онэксим-Банк был ознакомлен 09.08.99 (т. 2, л.д. 41), а жалоба им подана 11.08.99.

Таким образом, установленные законом сроки подачи жалобы должником соблюдены.

Доводы заявителя о незаконности определения арбитражного суда в части признания незаконными действий Главного судебного пристава г. Москвы признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, который отменил в этой части судебное определение и прекратил производство по жалобе в отношении действий Главного судебного пристава.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.00 по делу N 18-1924ип Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.