Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КА-А40/1494-00 Суд, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа, указал, что работы, выполняемые истцом по реконструкции и техническому перевооружению, в спорный период освобождались от уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КА-А40/1494-00
(извлечение)

ОАО "МТУ Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.2., 4.3. решения от 20.12.96 N 1/169 ГНИ N 18 о взыскании сумм заниженных НДС и СН, соответствующих штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.98, оставленным без изменения постановлением от 11.12.98 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые истцом пункты решения налогового органа признаны недействительными в части взыскания сумм заниженного НДС и СН, штрафных санкций и пени за 1996 г. полностью, а за 1995 г. - в части включения в себестоимость реализованных товаров суммы 63.812 тыс. руб. за август.

Постановлением от 10.02.99 кассационной инстанции по делу N КА-А40/151-99 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением от 26.04.99 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.2., 4.3. решения ГНИ N 18 в части взыскания сумм заниженных НДС и СН в размерах соответственно 72 тыс. руб. и 5 тыс. руб., уплаты штрафа и пени в соответствии с указанными суммами. В остальной части иска отказано по мотиву необоснованного пользования истцом льготным налогообложением в 1994-1996 г.г.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением от 27.07.99 кассационной инстанции по делу N КА-А40/2302-99 решение суда отменено в отношении применения льготы по договору N 1 от 20.10.94, по работам в 1995-1996 г.г. по договору N 94-16 по мотиву нарушения судом норм процессуального права, а также в связи с тем, что судом не определено право истца на использование льготы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.12.93 N 2132.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Решением от 23.12.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.02.00 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТУ Сатурн" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части применения льготы по НДС по договору N 1 от 20.10.94 и по работам в 1994-1995 г.г. (договор N 92/16) отказано по тем основаниям, что истец в 1994-1995 г.г. неправомерно пользовался льготным налогообложением по полному освобождению работ по реконструкции и техническому перевооружению здания N 1 в Московском Кремле, кроме того, им также необоснованно использована льгота по НДС по договору N 1, являющемуся договором поставки и хранения, а не договором на оказание посреднических услуг.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "МТУ Сатурн", в которой истец просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что в договоре N 1 под термином "складская наценка" следует понимать посредническое вознаграждение; льгота по Указу Президента РФ N 2132 от 12.12.93 по НДС использовалась им правомерно, поскольку распространялась на всю сумму НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет, независимо от последующего ее распределения между бюджетами республиканским и субъектами РФ.

Буквальное значение содержащихся в договоре N 1 от 20.10.94 слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора, проведено судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данной позиции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции. Однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, которые положены в основу проверяемого в кассационной инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены в этой части не имеется.

Что касается обоснованности применения льготы в 1994-1995 г.г. (договор N 92/16) суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в этой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 2132 от 12.12.93 "О реконструкции и техническом перевооружении здания N 1 в Московском Кремле", организации и предприятия, участвующие в реконструкции и техническом перевооружении здания N 1 в Московском Кремле, освобождаются от уплаты в республиканский бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на выполненные по реконструкции и техническому перевооружению работы.

Налоговая инспекция, не оспаривая, что данное льготное налогообложение распространялось в 1994-1995 г.г. на истца, вместе с тем считает, что льгота не могла быть использована им в отношении части НДС, перечисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с Законами Российской Федерации о федеральном бюджете на 1994 и 1995 годы, на которую данная льгота не распространялась.

Арбитражный суд согласился с позицией ответчика и в иске в этой части отказал в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 г." в бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований передано 20 процентов поступающих сумм налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость по импортным товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, а также по драгоценным металлам и драгоценным камням, сдаваемым в Государственный фонд Российской Федерации и отпускаемым из него.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1994 год" утверждены размеры отчислений от акцизов и налога на добавленную стоимость, переданных в I квартале 1994 года в бюджеты субъектов Российской Федерации, по нормативам, установленным статьей 4 Закона Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год".

Статьей 10 во II - IV кварталах 1994 года в бюджеты субъектов Российской Федерации передано 25 процентов доходов от налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость на импортные товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, а также драгоценные металлы и драгоценные камни, сдаваемые в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и отпускаемые из него.

В ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджета на 1995 год" также говорится о нормативах зачислений в бюджеты субъектов Российской Федерации поступлений от федеральных налогов, в том числе и НДС.

По смыслу вышеизложенных норм речь идет о перераспределении между федеральным и бюджетами субъектов РФ сумм уже поступившего в федеральный бюджет дохода от налога на добавленную стоимость.

Поскольку вышеназванным Указом Президента РФ работы, выполняемые истцом по реконструкции и техническому перевооружению в 1994-1995 г.г., освобождались от уплаты НДС в республиканский бюджет Российской Федерации, то становится очевидным, что при непоступлении в федеральный бюджет сумм НДС, их доля в размере 25% не могла быть передана и в бюджет субъекта Российской Федерации в виду отсутствия у самого федерального бюджета дохода от НДС, подлежащего частичной передаче в бюджет субъекта РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд кассационной инстанции находит, что исковые требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении применения льготы по НДС и СН по работам в 1994-1995 г. (договор N 94-95) являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.99 и постановление от 24.02.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19654/98-12-256 в отношении применения льготы по НДС и СН по работам в 1994-1995 г.г. (договор N 94-95) отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции N 18 Восточного административного округа г. Москвы от 20.12.96 N 1/169 в этой части.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.