Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1499-00-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа ответчика о ликвидации предприятия суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие полномочия директора ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1499-00-2
(извлечение)

Государственное дочернее предприятие овощная база отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным прикааз N 45 от 30.09.99 г. Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги о ликвидации предприятия.

Решением суда от 18.01.2000 г. оспариваемый приказ признан недействительным.

Не согласившись с выводами суда ответчик настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 13 ГК РФ и не соблюдены нормы процессуального права, а именно ст. 22 АПК РФ. Суд признавая приказ недействительным руководствовался ст. 13 ГК РФ не указав при этом какой норме права противоречит оспариваемый приказ. Судом также не исследован вопрос о законности создания истца. На момент издания приказа начальник ОРСа Балашов В.Н. был правомочен принимать подобные решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 13 ГК РФ судом могут признаны недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления в случаях их несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги 20.03.95 г. принято решение о создании дочернего предприятия Государственного дочернего предприятия овощной базы ОРСа Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. Предприятие зарегистрировано Московской регистрационной палатой 05.05.95 г. и выдано свидетельство N 036696.

В связи с отсутствием экономического эффекта от деятельности овощной базы, общим падением объемов производства учредителем принято решение о ее ликвидации. Приказом от 30.09.99 г. N 45 решено ликвидировать государственное дочернее предприятие "Овощная база отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги", назначена ликвидационная комиссия.

Оспаривая вышеуказанный приказ о ликвидации истец исходит из того, что он недействителен так как подписан неполномочным лицом, именно Балашовым В.Н. назначенным на должность начальника ОРСа Московско-Смоленского отделения Московской ж.д. после 10.06.99 г. Однако истцом доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая недействительным приказ ГУП ОРСа Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от 20.09.99 г. N 45 о ликвидации овощной базы ОРСа суд исходил из того, что начальник ОРСА Балашов В.Н.не имел полномочий на издание оспариваемого приказа, не указав при этом на основании каких доказательств сделан этот вывод. Имеющимся в деле доказательствам, а именно письму Московской железной дороги от 19.11.99 г. N 207 (л.д. 38), как органа осуществляющего назначение и отстранение руководства ОРСа, приказу по Московской ж.д. от 07.08.97 г. N нок-649 о назначении Балашова В.Н. директором ОРСа (л.д. 61), оценка не дана.

Оспариваемый приказ признан недействительным на основании ст. 13 ГК РФ. Однако суд не указал при этом какому закону или иному нормативному правовому акту он противоречит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом указаний настоящего постановления необходимо установить и оценить фактические обстоятельства дела, исследовать доказательства подтверждающие полномочия директора ОРСа Балашова В.Н. В связи с чем, необходимо проверить доводы ответчика о проведенной реорганизации ОРСа.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.