Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1504-00 Суд, отказывая в принятии искового заявления о ликвидации предприятия, указал, что сведения о доказательствах относятся к содержанию искового заявления и соблюдение требований в отношении содержания искового заявления является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1504-00
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.12.99 г. отказал инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в принятии искового заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Группа Зигзаг" (далее - ООО "Группа Зигзаг") по мотивам невыполнения истцом требований ст. 102 АПК РФ в части возложения на него обязанности по указанию в исковом заявлении доказательств, подтверждающих обстоятельства иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2000 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы указывается на несогласие с приведенными в постановлении апелляционной инстанции доводами и ставится вопрос об отмене названного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.е. таким образом ставится вопрос и об отменен решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, представитель истца в своем заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Поскольку заявителем в просительной части кассационной жалобы ставится вопрос о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции после отмены постановления суда апелляционной инстанции, подлежат проверке по вопросу о законности и обоснованности как судебный акт суда апелляционной инстанции, так и акт суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление с приложенными к нему материалами; мотивировал возврат тем, что инспекцией не указано в заявлении, какими именно доказательствами подтверждаются приведенные в заявлении доводы о грубом или неоднократном нарушении ответчиком законодательства.

Требование об указании доказательств, подтверждающие приводимые в исковом заявлении основания иска действительно содержится в п. 5 ст. 102 АПК РФ. Сведения о доказательствах относятся к содержанию искового заявления, в соблюдение требований в отношении содержания искового заявления по действующему законодательству является обязательным, неисполнение требований данной статьи, влечет применение последствий, предусмотренных ст. 108 АПК РФ, а именно - возвращение заявление истцу.

Из текста искового заявления, имеющегося в деле, действительно не представляется возможным усмотреть, какими доказательствами по мнению заявителя подтверждаются его доводы о допущении ответчиком нарушений, дающих основания для принятия решения о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти донные, обоснованно признал определение суда первой инстанции отвечающим требования процессуального законодательства и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции о процессуальных последствиях несоблюдения требований ст. 102 АПК РФ, поскольку они предусмотрены пор обстоятельствам данного материала п. 1 ст. 108 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.12.99 г. и постановление от 21.02.00 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50610/99-34-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.