Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1506-00 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что предметом и целью спорного соглашения было взаимное погашение задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар по договору купли-продажи и задолженности ответчика перед акционерным обществом за поставленную продукцию; данное соглашение не предусматривало денежных обязательств сторон, его заключивших, а носило зачетный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1506-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Плюс" обратилось к открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" с иском о взыскании 13.306.604 руб., составляющих основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец отказался от взыскания процентов - в этой части определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1999 года производство по делу было прекращено (л.д. 52), - в связи с чем исковые требования составили сумму, равную 5.696.869 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 81).

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Плюс" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение (в судебном заседании представитель заявителя просил дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 410 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 1996 года между ответчиком, ОАО "Гаммахим" и ПОО БФСТРИ "Плюс", правопреемником последнего является истец по делу, было заключено соглашение. В соответствии с п. 1 данного соглашения ответчик поручил истцу уступить ОАО "Гаммахим" право требования задолженности в сумме 5.696.869 новых рублей от получателей Центрального вещевого управления МО РФ. Из п. 2 этого соглашения вытекает, что ответчик поручил также ОАО "Гаммахим" осуществить дальнейшую переуступку право востребования вышеназванной суммы Банку развития предпринимательства с заключением с последним договора переуступки прав (цессии) в соответствии с формой N 3 к Приказу Министерства финансов РФ N 419 от 24.09.96. При этом, общая сумма задолженности, подлежащая переуступке ОАО "Гаммахим" от истца по договору цессии в соответствии с п. 1 соглашения должна была составить 6.171.845,73 руб., а ОАО "Гаммахим" обязано было осуществить перевод средств в бюджет РФ за поставленные в адрес ответчика тропические масла в счет существующих взаимных обязательств между ОАО "Гаммахим" и ответчиком (л.д. 6-7). 1 ноября 1996 года между истцом и ОАО "Гаммахим" был заключен договор N RU/00469369/60351 о переуступке права (цессии), по которому истец переуступил ОАО "Гаммахим" право требования на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания Вооруженных сил РФ за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года и в соответствии с Соглашением N 13/21/1 от 07.10.96, принадлежащее истцу на основании договора N ЕЕ7/4521 от 20.02.96 на общую сумму 6.171.845,73 руб. Причем, на основании п. 2 этого договора ОАО "Гаммахим" обязалось осуществить оплату (списать дебиторскую задолженность) истцу в сумме 5.696.869,26 руб., при условии регистрации данного договора в АБ "Банк развития предпринимательства", уполномоченного на проведение денежного зачета на основании Приказа Министерства финансов РФ N 419 от 24.09.96 (л.д. 8-9). Поскольку ООО "Корпорация плюс" условия вышеназванных договора и соглашения были соблюдены, по мнению истца, в полном объеме, а ответчик задолженность в виде 5.696.869 руб. ему не возвратил, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванной денежной суммы. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку соглашение от 1 ноября 1996 года было направлено на зачет требований участников сделки и не являлось договором поручения, причем последнее утверждение не оспаривалось представителем истца и в суде кассационной инстанции. Помимо этого, следует указать в данном случае и о том факте, что предметом и целью спорного по делу соглашения было взаимное погашение задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар по договору купли-продажи N 4501 (л.д. 16-17) и задолженности ответчика перед ОАО "Гаммахим" за поставленные тропические масла, что вытекает из преамбулы и п.п. 3.4 вышеназванного соглашения. При этом, следует заметить и то обстоятельство, что данное соглашение не предусматривало денежных обязательств сторон его заключившее, а носило зачетный характер, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были с достаточной полнотой исследованы судом в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 2000 года по делу N А40-46182/99-7-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.