Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1512-00 Суд, удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, указал, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1512-00
(извлечение)

Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Федеральный центр маркетинга и информационных технологий АПК" (ЗАО "Федеральный центр маркетинга и информационных технологий AПK") о расторжении договора аренды N 271 от 23.07.93 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 1/11.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, п. 2 ст. 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды N 271 от 23.07.93 и назначением имущества в связи с передачей арендованных им под конторскую площадь помещений в скрытую субаренду третьим лицам на основании заключенных обществом договоров поручений и сотрудничества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.99 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО "Фирма Бизнес-М", предприниматель без образования юридического лица Барков А.Г., Бюро иностранного туризма "Интурбюро Московской Федерации профсоюзов", ООО "Туристическое агентство "Фентази вей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99 иск удовлетворен, в связи с выводом суда о том, что заключенные ответчиком с третьими лицами договоры свидетельствуют о предоставлении обществом арендуемых помещений для размещения третьих лиц без согласия собственника, что является существенным нарушением условий договора, достаточным для его досрочного расторжения на основании ч. 2 ст. 450 и ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на неправомерность обжалуемых им судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что заключенные им договоры с третьими лицами были направлены на реализацию уставной деятельности ЗАО "Федеральный центр маркетинга и информационных технологий АПК" и не являлись договорами скрытой субаренды, и в настоящее время они расторгнуты, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений. Кроме того, занятие арендованных помещений представителями третьих лиц под административно-канцелярские отделы предприятий не свидетельствует об использовании арендуемых ответчиком помещений не по назначению. Также ответчик ссылался на то, что расторжение договора аренды N 271 от 23.07.93 затрагивает интересы ООО "Ниагара ЛТД Плюс" - субарендатора по договору субаренды N 1 от 04.04.97, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что между сторонами заключен договор N 271 от 23.07.93 на аренду нежилого помещения площадью 860,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 1/11 для использования под конторскую площадь (п.п. 1.1 договора), сроком действия с 01.01.93 по 31.12.2003.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.6 договора арендатор - ответчик по настоящему делу обязывался использовать помещения под конторскую площадь и сдавать арендуемые помещений как в целом, так и частично в субаренду только с письменного разрешения арендодателя - истца.

Стороны установили (п.п. 5.2, 5.2.1), что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды.

Заявляя иск о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика на основании ст.ст. 450, 452, 615, 619, 622 ГК РФ, истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора и предоставлении им в субаренду третьим лицам без согласия собственника арендуемого под размещение конторских площадей помещения. Кроме того истец указывал, что ответчику была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения условий договора, но ответчик ею не воспользовался, на момент проведения истцом проверок установлено, сторонние организации продолжали находиться в арендуемом ответчиком нежилом помещении.

Возражая против иска, ответчик не отрицал факт нахождения в арендуемом им спорном помещении сторонних организаций и заключения с ними договоров, однако при этом указывал, что договоры поручения и о сотрудничестве с третьими лицами не являются договорами субаренды, в связи с чем согласия собственника на их заключение не требуется. Заключение указанных договоров произведено им в рамках его уставной деятельности. При этом ответчик утверждал, что исполнил распоряжение арендодателя и расторг договора с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арбитражный суд г. Москвы, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, установил, что заключенные ответчиком договоры с третьими лицами являются договорами субаренды и факт нахождения без согласия собственника на арендуемых ответчиком площадях сторонних организаций является существенным нарушением арендатором условий договора аренды спорного помещения, что является основанием для его расторжения по основаниям ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по настоящему делу, не могут в силу ст. 174 АПК РФ служить основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что решением и постановлением по делу N А40-40323/99-83-409 нарушаются законные интересы и права субарендатора по договору субаренды N 1 от 04.04.97, не привлеченного к участию в деле также подлежат отклонению, поскольку права субарендатора защищены ст. 618 ГК РФ.

Довод ЗАО "Федеральный центр маркетинга и информационных технологий АПК" о том, что общество устранило допущенные нарушения надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.99 и постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40323/99-82-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.99, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2000 по делу N КГ-А40/1512-00.