Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N KA-A40/1520-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Окатыш-Сервис" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском о признании недействительным п.п. 3 и 4 решения N 05-06-940/1749 ДСП от 26.11.99 Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы по акту выездной налоговой проверки N 05-06-940/1647 ДСП от 09.11.99.
Решением от 20.01.00, оставленным без изменения постановлением от 28.02.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и пени отказал по мотиву нарушения истцом требований п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 9 разд. IV Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" о включении в облагаемый оборот любых получаемых предприятием денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
В отношении п. 4.1. "а", содержащего предложение о перечислении суммы неуплаченного НДС решение налогового органа признано недействительным в виду признания ответчиком иска в этой части.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Окатыш-Сервис", в которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что он как комиссионер, выступающий посредником в сделках по реализации товаров третьим лицам, не должен, включать в облагаемый оборот суммы, полученные от третьих лиц в пользу комитента. По указанным сделкам, согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", обороты по реализации имеют место у комиссионера только в отношении сумм причитающегося ему вознаграждения за совершение по поручению комитента указанных сделок.
Судом установлено, что ООО "Окатыш-Сервис", являясь комиссионером по трехсторонним контрактам, заключенным с ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) и иностранными фирмами (покупатели), получило на транзитный валютный счет выручку от реализации продукции (включая комиссионное вознаграждение), которую неправомерно не включило в свой облагаемый оборот. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что в соответствии с п. 3 соглашения от 25.08.97 к агентскому договору N 412, заключенному между ООО "Окатыш-Сервис" (агент) и ОАО "Карельский окатыш" (принципал), истец до момента перечисления принципалу экспортной валютной выручки вправе распоряжаться данной суммой по своему усмотрению без начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь срок их нахождения в распоряжении истца. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поступившая на счет истца валютная выручка, не перечисленная На конец отчетного налогового периода принципалу, подлежала включению в облагаемый оборот истца по НДС на основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем признал правомерным начисление пени за несвоевременное перечисление подлежащего взносу в бюджет НДС и наложение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Однако, кассационная инстанция находит, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания истца лицом, обязанным к исчислению и уплате в бюджет сумм НДС по экспортным поставкам товара (железорудных окатышей).
Истец, в обоснование своих требований указывает, что он как комиссионер, был уполномочен лишь на заключение договоров поставки товара, собственником экспортируемого товара являлось ОАО "Карельский окатыш" (комитент), которое самостоятельно отгружало и декларировало продукцию, в связи с чем объект налогообложения от реализации товаров возникал у комитента. Истец же реализовывал услуги, а не товары, поэтому в его облагаемый оборот могут включаться любые денежные средства, получение которых связано с расчетами по реализации именно этих услуг.
Между тем судом, в нарушение ст. 127 АПК РФ, данные доводы истца не проверены и не оценены.
Суд не выяснил вопрос о том, кто являлся действительным экспортером товара.
В этих целях суду при новом рассмотрении дела необходимо обязать заинтересованных лиц представить доказательства, подтверждающие экспорт товара и определяющие экспортера по контрактам: заверенные в установленном порядке контракты на поставку экспортируемых товаров, грузовые таможенные декларации, первичные бухгалтерские документы, выписки банка и другие необходимые документы.
Судебные акты не содержат правового обоснования выводов суда об обязанности истца включать в облагаемый оборот полученные им от покупателей в качестве оплаты за товар, принадлежащий принципалу, денежные средства, собственником которых он как агент не являлся.
Не проверены доводы истца, о том, что все суммы валютной выручки, поступавшие на его валютные счета, в полном объеме учитывались ОАО "Карельский окатыш" для расчета его собственной налогооблагаемой базы, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из содержания и логического построения дополнительного соглашения от 25.08.97 к агентскому договору N 412, следует, что под денежными средствами, обозначенными в п. 3 Соглашения, остающимися в распоряжении агента, понимается не вся сумма, поступившая для принципала, а лишь часть валютной выручки, остающейся после процедуры ее обязательной продажи и поступившей на текущий валютный счет истца для принципала (л.д. 72).
Между тем, суд пришел к выводу об обязательном включении в облагаемый оборот истца всей суммы валютной выручки, поступающей на транзитные валютные счета агента.
При этом судом не выяснялось, какая же в действительности часть спорных денежных средств оставалась в распоряжении истца и в каких целях.
Не указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы истца о том, что несвоевременное перечисление валютной выручки на счета комитента вызвано поступлением денежных средств на транзитный валютный счет агента в конце отчетного налогового периода и исполнением им обязанности по ее обязательной продаже.
Судебные акты приняты без учета п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.01.2000 и постановление от 28.02.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-48637/99-75-834 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N KA-A40/1520-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании