Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1528-00 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию, указал, что ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, который истек к моменту рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КГ-А40/1528-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Муром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Центромебель" о взыскании 19196,97 руб. задолженности за поставленную продукцию, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 декабря 1999 года в удовлетворении иска отказано в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 203 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отгрузка древесностружечных плит (ДСП) в адрес грузополучателя - ПТАОР "Ока" была произведена истцом по накладным NN 3417, 3418, 3419 от 01.08.96 и NN 3435, 3436 от 02.08.96. Срок оплаты отпущенного товара между истцом (поставщиком) и ответчиком (плательщиком) определен не был.

Оставляя решение в силе суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик должен был оплатить поставленные ЗАО "Муром" древесностружечные плиты (ДСП) не позднее августа 1996 года (ст.ст. 314, 486 ГК РФ).

С 1 сентября 1996 года начал течь срок исковой давности. Иск был заявлен за пределами указанного срока. Поскольку ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил исковую давность и в иске отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с направлением истцом письма от 10 апреля 1998 г. N 52-13-466 не может быть принят во внимание. Указанное письмо и другие материалы дела не содержат доказательств о признании АОЗТ "Центромебель" долга за поставленные по вышеуказанным накладным ДСП.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2000 г. по делу N А40-41668/99-53-421 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.