Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2000 г. N КГ-А40/1532-00 Суд, удовлетворяя иск о применении последствия недействительной сделки, указал, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2000 г. N КГ-А40/1532-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Метакон Центр" о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "Ф-Группа" 3.250 руб. основной задолженности и 11.500 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика АО Корпорация "Ценные бумаги".

Учитывая возражения истца, суд отказал ответчику в привлечении другого лица в этом качестве, однако удовлетворил другое ходатайство о привлечении АО Корпорация "Ценные бумаги" к участию в деле в роли 3-го лица.

Решением от 15.12.99 в иске о применении последствий недействительной сделки отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 3.250 руб. основной задолженности и 11.700 руб. процентов.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.02.2000 изменено - суд второй инстанции признал неправильным частичный отказ в иске и удовлетворил требования ЗАО "Метакон" о применении последствий недействительной сделки.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Ф-Группа" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать, либо передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен инвестиционный договор от 15.11.94 N 600-113 предметом которого являлось приобретение истцом указанных в п. 6 договора именных акций и предоставление ответчиком истцу после заключения отдельного договора покупки жилой квартиры.

Истец обязательство по перечислению ответчику стоимости акций на сумму 3.250 руб.. выполнил, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 15.11.94 N 55.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором действий, истец обратился к нему с требованием вернуть перечисленные средства.

При рассмотрении спора суд установил, что договор N 600-113 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом в связи с чем он не может считаться действительным и в силу ст. 168 ГК РФ признан судом ничтожным.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о применении в данном случае п. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающего возврат кредитору исполненного по недействительной сделке.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть АО Корпорация "Ценные бумаги" судом правильно отклонена, так как эта организация стороной по делу не является и при наличии оснований ответчик по делу и 3-е лицо вправе выяснить взаимные финансовые претензии в самостоятельном порядке.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.12.99 и постановления от 15.02.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45266/99-55-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.