Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1543-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также его право на предъявление настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1543-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Горизонт ЭНВО" (ТОО НТП "Горизонт ЭНВО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству экономики Российской Федерации о взыскании 300000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 28.05.96 N 13-250/96М, заключенному Госкомоборонпромом России с НТП "Горизонт" АО НПК(О) "Энергия".

Определением от 28.04.99 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца без самостоятельных требований было привлечено АО НПК(О) "Энергия".

Решением от 28.05.99 Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.99 апелляционной инстанции того же суда, решение оставлено без изменения.

Постановлением от 26.10.99 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28.05.99 и постановление от 26.08.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 21.12.99 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 21.12.99 оставлено без изменения.

На решение от 21.12.99 и постановление от 15.02.2000 ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик и 3-е лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, спор возник из договора N 13-250/96М от 28.05.96 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного между Госкомоборонпромом России (заказчик) и АО НПК(О) "Энергия" НТП "Горизонт" (исполнитель).

Заявляя настоящий иск, ТОО НТП "Горизонт "ЭНВО" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что правоотношения по данному договору возникли между ним и Госкомоборонпромом России, правопреемником которого является Министерство экономики РФ, в силу чего у последнего возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Арбитражный суд, разрешая спор и исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, установил, что правоотношения по договору N 13-250/96М от 28.05.96 возникли у Минэкономики РФ (правопреемника Госкомоборонпрома России) и АО НПК(О) "Энергия", правопреемником которого является ФНЦП - ЗАО "НПК(О) "Энергия".

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что ТОО НТП "Горизонт "ЭНВО" не представило доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также его право на предъявление настоящего иска и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что спорный договор был заключен от имени АО НПК(О) "Энергия" и в его интересах Шеминовым В.Г., являвшимся на момент заключения договора генеральным директором по внешним связям и конверсии АО НПК(О) "Энергия" и вице-президентом АО НПК(О) "Энергия" и директором ТОО НТП "Горизонт", созданного в целях разработки и реализации мероприятий по стабилизации финансового состояния АО "Энергия" в условиях рынка и конверсии, координации выполнения структурными подразделениями АО решений вышестоящих органов и программ АО НПК(О) "Энергия", осуществляемых за счет бюджетных и внебюджетных средств и привлеченных средств заказчика, и функционировавшего в составе АО НПК(О) "Энергия", а также являвшегося центральным органом последнего по реализации централизованной функции АО НПК(О) "Энергия".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установил, что выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, и с учетом указаний суда кассационной инстанции согласно ст. 178 АПК РФ, исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую оценку и принял правильное решение об отказе в иске на основании ст.ст. 4, 53 АПК РФ и исходя из положений ст.ст. 769, 770, 773, 774 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции проверены доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Оснований для признания их состоятельными суд кассационной инстанции не находит.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время он вышел из состава АО НПК(О) "Энергия", не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку истцом не представлены доказательства того, что к нему перешли права и обязанности по договору N 13-250/96М от 28.05.96 в соответствии с разделительным балансом согласно ст.ст. 58, 59 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10887/99-57-130 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО НТП "Горизонт "ЭНВО" Государственную пошлину - по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3800 руб.