Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2000 г. N КГ-А41/1549-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2000 г. N КГ-А41/1549-00
(извлечение)

ТОО "Балкар-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Администрации Балашихинского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.276.287 руб. включая в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ТОО "Балкар-Трейдинг", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что еще в 1993 году стороны заключили договор N 276 от 29.05.93 (л.д. 21) о совместной деятельности по строительству 3-х жилых домов в г. Балашиха. Согласно этого договора Администрацию отводит "Ноябрьскнефтегаз" (правопреемник ОАО "Сибнефтьноябрьскнефтегаз"), он же застройщик, земельные участки для постройки 3-х жилых домов для его работников в г. Балашиха. Застройщик поручает, а заказчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию этих домов. Финансирование всех работ обеспечивает заказчик (истец).

В развитие этого договора стороны заключили договор N 439 от 15.12.93 на строительство жилого дома к. 35, МКР 15В, г. Балашиха (л.д. 22).

04.01.95 УЕЗ и истец оформили договор подряда N 4-КС с генподрядчиком АОЗТ "Гранд" (л.д. 25), по которому финансирование строительства жилого дома (к. 35) осуществляет истец.

15.04.95 стороны по делу оформили дополнительное соглашение к договору N 276 от 29.06.93 о совместной деятельности, в соответствии с которым финансирование жилого дома (к. 35) осуществляет "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (л.д. 28) как заказчик.

26.07.95 стороны подписали соглашение к договору N 276 от 29.06.93 и дополнительному соглашению от 15.04.95 к нему (л.д. 30). Из этого соглашения следует, что стороны расторгли договор N 276 дополнительное соглашение к нему (от 15.04.95), истец передал все права и обязанности заказчика по этому договору и дополнительному соглашению и незавершенное строительство жилого дома (к. 35) его собственнику - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз". По этому соглашению 52,9% жилой площади (к. 35) распределяется для его собственника (ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") (л.д. 30, 28, 24, 81).

Дом принят в эксплуатацию 30.12.96 (л.д. 33). Жилая площадь распределялась Постановлением Главы Администрации (л.д. 29) N 831 от 19.07.96 (до расторжения договора) и в отдельные пункты этого Постановления внесены изменения Постановлением N 50 от 27.01.97 (л.д. 32).

При данных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 196, 199, 307, 309 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку им пропущен установленный срок для защиты своего права, а также истцом не доказаны его исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и о том, что в связи с рассмотрением дел NN А41-К1-8058/99 и А41-К1-10054/99 имел место перерыв срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд правильно определил начало течения срока исковой давности с даты заключения соглашения о расторжении договора N 276, т.е. с 26.07.96.

Также не прервали течение срока исковой давности обращения истца в суд, поскольку данные обращения имели место по иному предмету и иным основаниям.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2000 по делу N А41-К1-758/2000 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Балкар-Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину 16.490 руб. 72 коп.