Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дележовой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Дележовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Дележова оспаривает конституционность статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", части третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", статей 82 "Комплексная экспертиза", 83 "Комиссионная экспертиза", части третьей статьи 85 "Обязанности и права эксперта", части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" и части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 10 "Объекты исследований", абзаца третьего части первой статьи 16 "Обязанности эксперта", части второй статьи 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", части первой статьи 21 "Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", части первой статьи 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и статьи 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции иск Л.А. Дележовой к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен частично; при этом в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласившись с доводами апелляционной жалобы заявительницы о несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, взыскав данную компенсацию в большем размере. Судом кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по своему усмотрению формировать и направлять на экспертизу неполный объем документов, признавать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, к которому не приложены лицензия экспертного учреждения, документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, а также экспертное заключение, основанное на исследовании лишь части материалов дела, проведенном - в нарушение определения суда о назначении комиссионной экспертизы - в рамках комплексной экспертизы, не назначать повторную экспертизу в случае несогласия участников гражданского судопроизводства с экспертным заключением и ставят в неравное положение лиц, участвующих в делах, при рассмотрении которых судом допущены такие нарушения, по отношению к лицам, при рассмотрении дел с участием которых перечисленные нарушения судом не допущены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

Оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие свойства доказательств и обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств, - во взаимосвязи с нормами частей первой и второй статьи 67 данного Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, - направлены на создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Достижению этих же целей способствуют и оспариваемые заявительницей положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", корреспондирующие приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ориентированные на обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований.

При этом необходимые для реализации оспариваемых законоположений полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения - не предполагающие их произвольного применения - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с содержанием данных норм, а с конкретными выводами судебно-медицинской экспертизы и результатами их оценки судом. В то же время проверка правильности судебных постановлений в указанной части, сопряженная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дележовой Ларисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин