Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.А. Березиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.А. Березина оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего один из случаев предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами, и абзаца шестого пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), предусматривающего одно из оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска управляющей компании к ресурсоснабжающей организации о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды исходили из того, что после расторжения в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения с управляющей организацией в связи с неисполнением ею обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме получать коммунальные услуги на основании договоров управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, М.А. Березина просит отменить судебные акты, принятые арбитражными судами по делу с участием управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"; тождественные критерии допустимости обращений предусматривались и в предшествовавшей редакции). Между тем представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение арбитражными судами оспариваемых нормативных положений в деле с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин