Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А41/1196-01 Отказывая в расторжении договора, заключенного по итогам инвестиционного конкурса, суд учел, что изменение направления инвестиций было необходимо для нормального функционирования предприятия и такая возможность предусмотрена договором. Основания для расторжения договора отсутствуют, т.к. цель договора достигнута, основные условия ответчиком выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А41/1196-01
(извлечение)

27 декабря 1996 г. по итогам инвестиционного конкурса по продаже акций АООТ "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" был признан победителем ЗАО "Регион".

24 марта 1997 г. между Фондом имущества Московской области, действующего на основании договора поручения с Российским фондом федерального имущества и победителем инвестиционного конкурса ЗАО "Регион" был заключен договор купли-продажи N3621/И акций АООТ "ЦНИПСДМ". Неотъемлемой частью указанного договора являлась инвестиционная программа и план - график осуществления инвестиций.

Оплата пакета акций по договору купли-продажи от 24 марта 1997 г. N 3621/и произведена ЗАО "Регион" в полном объеме в установленные сроки.

ГСУ "Фонд имущества Московской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Регион" о расторжении договора от 24 марта 1997 г. N 3621/и, обязании ответчика возвратить истцу пакет акций, обязании эмитента, привлеченного в качестве третьего лица, внести запись об исключении из реестра акционеров ЗАО "Регион" и включении в его Фонда имущества Московской области в качестве владельца акций, о взыскании с ответчика штрафа в сумме, эквивалентной 31010 долларов США за невыполнение обязательств по договору.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2001 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГСУ "Фонд имущества Московской области" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, для расторжения договора.

Суд установил, что цель договора была достигнута, а основные условия договора ответчиком выполнены.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Суд признал, что направления вложения инвестиций действительно были изменены. Однако, данные изменения имели место по решению эмитента, принятому Советом директоров.

Суд учел, что программа инвестиций разрабатывалась до 1996 г. и отражала интересы эмитента в период 1992-1996 гг. Между тем, после 1996 г. произошли существенные изменения внутри предприятия, связанные с упразднением одних подразделений, сокращением других, возникновением новых структурных единиц. Изменения направления инвестиций были необходимы для нормального функционирования предприятия. Договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена возможность изменения направлений вложения инвестиций по решению Совета директоров. Договором также предусмотрено, что о данных изменениях должен быть поставлен в известность Фонд имущества в разумные сроки. Фонд имущества был поставлен в известность об изменении направлений вложения инвестиций.

Учитывая, что цель договора была достигнута, условия, которые необходимо было выполнить ответчику также выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Нарушение сроков выполнения инвестиционных обязательств, влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии со статьями 6.2.2 договора. Суд правомерно отказал в расторжении договора, ограничившись взысканием штрафа, предусмотренного договором.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. по делу N А41-К1-5974/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСУ "Фонд имущества Московской области" - без удовлетворения.