Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купецкого Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Купецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Купецкий оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов;

части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи;

части 4 той же статьи, закрепляющей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска собственника жилого помещения - А.А. Купецкого о признании его несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением. Суды указали, что ребенок не может быть признан бывшим членом семьи отца после прекращения семейных отношений родителей; после рождения ребенка по соглашению родителей в качестве его места жительства было определено место жительства отца; он не может самостоятельно реализовать свое право, производное от прав отца; проживание с матерью в другом жилом помещении не влечет утраты им права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции также указал, что регистрация ребенка по месту жительства свидетельствует о наличии между родителями соглашения о праве ребенка на жилое помещение, определяемое в качестве его места жительства. Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции; в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что регистрация ребенка по месту жительства в жилом помещении означает возникновение у него права пользования этим жилым помещением, которое не может быть прекращено без согласия обоих родителей, независимо от фактического проживания ребенка с родителем в другом жилом помещении. А.А. Купецкий также указывает, что он лишен возможности свободно (без обременений) распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, притом что такое ограничение не направлено на защиту какого-либо конституционно значимого интереса ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1253-О, от 29 января 2019 года N 134-О и др.).

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 261-О, от 28 мая 2020 года N 1172-О и др.), а часть 4 той же статьи - на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.).

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом пунктов 2 и 4 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, а также статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), указал, что регистрация ребенка по месту жительства является одним из доказательств заключения родителями соглашения об определении места жительства ребенка в жилом помещении.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купецкого Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин